№ 21-682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 29 ноября 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО1, допущенной к участию в деле на основании доверенности от 18 декабря 2017 г., должностного лица И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области И. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № Номер изъят старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области И. от 6 марта 2019 г. муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области И. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Директор МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО2, защитник Перепечко Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании должностное лицо И. доводы жалобы поддержал, представив письменные объяснения. Защитник МУП АГО «Ангарский водоканал» К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обратила внимание, что правовая позиция МУП АГО «Ангарский водоканал» полностью изложена в жалобе на постановление должностного лица.

Ознакомившись с доводами ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области И. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи получена должностным лицом 1 июля 2019 г., с соблюдением установленного законом срока, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области И. подана жалоба на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г.

Повторно, жалоба на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. подана в Иркутский областной суд 19 сентября 2019 г.

Учитывая, что первоначальная жалоба была подана в сроки, предусмотренные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ходатайство о восстановлении срока обжалования решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. подлежит удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г., проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное МУП АГО «Ангарский водоканал» административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения в отношении МУП АГО «Ангарский водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 9 октября 2018 г. в день проведения проверки и выявления административного правонарушения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения МУП АГО «Ангарский водоканал» к административной ответственности истек 9 октября 2019 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области срок давности привлечения МУП АГО «Ангарский водоканал» к административной ответственности истек, производство по делу в отношении юридического лица прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий МУП АГО «Ангарский водоканал» в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт отменен быть не может, соответственно, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при вынесении судом решения проверке не подлежат.

Существенных нарушений процессуальных требований, судьей городского суда не допущено, порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова