Судья Каляева Ю.С. № 22-5680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.

при секретаре Бут К.А.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

адвокатов Чекулаева А.Г., Каргова В.О., Иремадзе А.Б.,

осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дониченко А.В. и апелляционные жалобы адвокатов Иремадзе А.Б., Каргова В.О., Чекулаева А.Г. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2020г., которым

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший кровельщиком ООО «Вертикаль», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>19, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

21.11.2019г. Новокуйбышевским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000руб.

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных; периодически (не реже одного раза в месяц) являться для регистрации в данный орган в установленные дни и часы; находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Приговор Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от 21.11.2019г. определено исполнять самостоятельно.

ФИО5 , 10.11.1995года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший в ООО «Санро» слесарем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>2, проживавший по адресу: 

<

адрес>48, ранее судимый:

10.02.2016г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч.3,291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000руб.

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных; периодически (не реже одного раза в месяц) являться для регистрации в данный орган в установленные дни и часы; находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.02.2016г. определено исполнять самостоятельно.

ФИО2 , 11.12.1986г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работавший в ООО «Аврора» слесарем-сантехником, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>А-37, ранее не судимый:

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных; периодически (не реже одного раза в месяц) являться для регистрации в данный орган в установленные дни и часы; находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5 и адвокатов Чекулаева А.Г., Каргова В.О., Иремадзе А.Б.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в совершении шести краж, ФИО5 в совершении четырех краж, ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре и их действия, по каждому преступлению, квалифицирована по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании осужденные ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дониченко А.В., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в совершенных преступлениях, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал, что суд в резолютивной части приговора при назначении ФИО5 наказания не указал на применение ст. 70 УК РФ, ФИО4 –ст.69 ч.5 УК РФ. Более того, при назначении ФИО5 наказания суд необоснованно указал в качестве иных смягчающих наказания обстоятельств, что он ранее не судим, несмотря на то, что он судим приговором от 10.02.2016г.; ФИО4 указал, что он ранее судим, не учтя, что он судим 21.11.2019г., т.е. после совершения преступлений по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины ФИО2, просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказания обстоятельств назначить ФИО2 наказание в виде штрафа либо прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвоката Иремадзе А.Б., в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, а также личность осужденного, который на протяжении всего следствия признавал вину, давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследований преступлений. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить ФИО5 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Каргов В.О., в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства и не обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменит, смягчить ФИО4 наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в совершении краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденных, не отрицавших факт хищения декоративных металлических элементов с забора, огораживающего кладбище.

Также в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Х ЖК. об обстоятельствах хищения с металлического забора, огораживающего кладбище металлических элементов. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по каждому преступлению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учетом содеянного, данных о личности каждого, наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольного возмещения причиненного ущерба (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), наличия малолетнего ребенка, у ФИО3- 4-х малолетних детей (ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, у осужденного ФИО3 состояние здоровья и состояние здоровья его малолетней дочери, имеющих заболевание-бронхиальная астма, положительную характеристику с места работы, а также отсутствия в действия осужденных ФИО1 и ФИО3 отягчающих наказания обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое назначено в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО4 и ФИО2 с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ФИО5- с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, применив положения ст.73 УК РФ и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначения наказания в виде штрафа и прекращения дела за примирением сторон.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 ранее не судим, преступление по данному уголовному делу совершил до осуждения его по приговору Новокуйбышевского городского суда от 21.11.2019г., о чем суд правильно указал во вводной части приговора.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о том, что ФИО4 ранее судим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО4 ранее судим, при этом вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ сведения о том, что он ранее не судим, поскольку как правильно указано в вводной части приговора, он был судим 10.02.2016г. Октябрьским районным судом г. Самары по ст.ст. 30 ч.3,291 ч3 УК РФ к штрафу в размере 30 000руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 29 ноября 2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако эти требования закона при назначении ФИО4 и ФИО5 окончательного наказания не выполнены.

Так, установив, что ФИО5 совершил преступления после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2016г., по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО5 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Также, окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и оставить самостоятельно исполнять штраф, назначенный приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.11.2019г. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2020г. в отношении ФИО4 , ФИО5 , ФИО2 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО5 ранее не судим; 

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что ФИО4 ранее судим;

- на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2016г. в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000руб. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.11.2019г. назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дониченко А.В., апелляционные жалобы адвокатов Иремадзе А.Б., Каргова В.О., Чекулаева А.Г.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий-