Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против возврата уголовного дела прокурору.

Защитник ФИО5 и подсудимый ФИО1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном постановлении в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 приведены обстоятельства того, что последний, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, имея при этом признаки опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал обстоятельств описанных в обвинительном постановлении, однако настаивал на том, что обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях, утверждая, что он не считался лишенным права управления.

Обстоятельства, при наличии и установлении которых уголовное дело, направленное в суд, может быть возвращено прокурору, приведены в ст.237 УПК РФ, в частности в пунктах 1-6 части 1 и части 1.1 указанной статьи.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, т.е. при производстве дознания в сокращенной форме.

При этом, производство дознания в сокращенной форме допустимо лишь при наличии условий предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления не признает, оглашенные показания данные им в ходе дознания не поддержал, в судебном заседании он показал, что постановления о назначении ему административных наказаний он обжаловал.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, производство дознания в сокращенной форме, при наличии установленных обстоятельств было недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу что, суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ.

Устранение допущенных органом дознания нарушений в суде не представляется возможным, поскольку это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, так как согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, на основании имеющегося в деле обвинительного постановления не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общей форме.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Э.И. Рамазанов