Дело № 2-26/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 03 февраля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО3 допустил нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения: левой передней двери, молдинга передней левой двери, порога левого, стойки центральной левой, панели наружной левой задней двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, РУУ задних колес, контроль геометрии проема передней левой двери. Возможны скрытые дефекты. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 919 рублей 71 копейка. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 99 919 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 3 197 рублей.

Протокольным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Ранее в судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что необходимо время для того, чтобы выплатить указанную истцом сумму. Ответчик ФИО2 также указал, что лично передал свой автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, ФИО3, чтобы отвести бабушку, которой стало плохо. Указанный автомобиль застрахован не был. Считал, что нет необходимости в назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО1 (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак № – ФИО3, что подтверждается административным материалом из ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-46), в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ – не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Суд приходит к выводу, что именно данные нарушения Правил дорожно-транспортного средства водителем ФИО3 привели к столкновению транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак №, не был заключен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к собственнику транспортного средства.

Исходя из содержания приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу действующего законодательства сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Уральская технологическая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 99 919 рублей 71 копейка. Ответчик ФИО2 в судебном заседании был согласен с заявленной истцом суммой ущерба, полагал, что назначать судебную экспертизу нет необходимости.

Наличие полиса ОСАГО у ФИО2, разрешавшего управление транспортным средством марка», государственный регистрационный знак №, судом не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств законности владения ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «марка», государственный регистрационный знак № не имеется, а также не представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в результате противоправных действий, лицом, ответственным за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, является ФИО2

Определенный размер ущерба не оспорен, доказательств причинения материального ущерба в ином размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме с ответчика ФИО2, в отношения ответчика ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, с ФИО2 как собственника транспортного средства, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 919 рублей 71 копейка.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 197 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 919 (девяносто девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 197 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись И.М. Реутова 

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-26/2020, 

УИД: 74RS0045-01-2019-000957-25, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области