№24RS0056-01-2024-000004-42

Дело № 2-2673/2024 ~ M-5526/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак К840В0124, под управлением ФИО9 (собственник ТС), и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ТС), произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП оформлено Европротоколом. Виновником ДТП является водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО1 H.C. также застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО № ТТТ 7017701257. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. В ответ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о направлении почтой направления на восстановительный ремонт на ТС на СТОА ООО «М88», датированное ДД.ММ.ГГГГ. После получения направления, ФИО1 обратился на СТОА, но ТС на ремонт не приняли, поскольку сначала необходимо было заказать запчасти. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА. Дата окончания ремонта -не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, и по подписанному сторонами акту приема-передачи с указанием недостатков передан ФИО1 Стоимость ремонта в размере 52 845 руб. выплачена страховщиком в пользу СТОА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованиями об осуществлении выплаты убытков в связи с недостатками ремонта, для восстановления ТС в доаварийное состояние в полном объеме без учета износа по рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, неустойки, расходов (почтовые, нотариальные, юридические услуги), финансовой санкции. Для составления претензии ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг юриста, а также почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила неустойку за не вовремя произведенный ремонт в размере 1849 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Альфастрахование» заявление об организации осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче повторного направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил о дате и месте проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, которым установлены недостатки произведенного ремонта: нарушение ЛКП (окрашена текстурная часть) заднего бампера, нарушения ЛКП крышки багажника, не устранена деформация. Но по результатам осмотра направление на повторный ремонт для устранения недостатков не выдавалось. Была произведена выплата убытков в размере 35 783 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние и устранения недостатков некачественно произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки 2 146 руб. за нарушение сроков возмещения расходов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями об обязании страховщика произвести выплату убытков, неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов. Для составления обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы 5000 рублей, и почтовые расходы 265 руб., 220 руб., всего 485 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату 2000 руб. за нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки 1740 руб. за нарушение срока возмещения нотариальных расходов. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-112898/3020-008. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта определена без учета износа 68 000 рублей, с учетом износа 23 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-112898/5020-014 требования заявителя удовлетворены частично. С ответчика взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 32 217 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в частности, со стоимостью устранения недостатков ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения качества проведенных ремонтно-восстановительных работ и размера расходов на устранение выявленных недостатков. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта ТС с учетом цен на новые запчасти производства RENAUILT, сложившиеся на рынке предложений на дату исследования, составляет 86 000 руб. с учетом износа, 158 200 рублей без учета износа. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Таким образом, поскольку ремонт произведен некачественно, АО «Альфастрахование» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. В связи с неисполнением ответчиком организации повторного ремонта, с учетом экспертного заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден нести убытки. В связи с чем, с ответчика подлежит сумма из расчета: 158200 руб. – 35783 (выплата страховщиком) – 32217 (взыскано решением ФУ)= 90200 руб. В связи с тем, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязательства по устранению недостатков уже произведенного ремонта, и проведение повторного ремонта не было организовано, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку сумма возникших у истца убытков не является страховым возмещением, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Поскольку возникшие у истца убытки не являются страховым возмещением, а в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, ограничения, установленные для суммы взыскания страхового возмещения (400000 руб.), не распространяются на сумму убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование». Истец понес расходы при оплате юридических, почтовых, нотариальных, экспертных услуг: 5 000 руб. - составление заявления (претензии) в страховую организацию; 5 000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному; 1231 рубль - оплата услуг почтовой связи за направление о заявлений. претензий, обращения; 25 000 руб. за составление экспертного заключения ИП ФИО3 Также истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., и почтовые расходы за направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Неустойку просит взыскать из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты суммы 35783 руб. страховой компанией) 68000 руб. х 1% х263= 178 840 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (следующей день за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты суммы 32 217 руб. по решению финансового уполномоченного) 32217 руб. х1%х119 = 38338,23 руб. Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 178840 руб. + 38338,23 руб. = 217178,23 руб. Учитывая, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» частично произвела выплату неустойки в размере 2146,98 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1849,61 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1740 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушением срока осуществления выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта, в пользу истца должна подлежать взысканию неустойка в размере 217178,23 руб.-5736,59 руб. = 211 441,64 руб. С ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков за пределами лимита страховой компании в размере 30 560 руб. (130 560 руб. (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе) – 100 000 руб. (лимит страховой компании)) за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» убытки, причиненные некачественно произведенным ремонтом в размере 62 560 руб. Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 441,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенных убытков за пределами лимита в размере 30 560 руб. за каждый день просрочки; взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы в размере 36231 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 50 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и сторонам в размере 979 руб.; взыскать сумму в размере 15 000 руб., внесенную на депозит суда с целью проведения судебной экспертизы. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 (до перерыва поддержала требования с учетом уточнений), представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7, АНО «Служба Финансового Уполномоченного», СТОА ООО «М88» в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. 

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10 представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований истца по основаниям в нем изложенным. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 11.1 указанного закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков с помощью указанных в законе технических средств либо с использованием указанного в законе программного обеспечения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По общему правилу (приведенному в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу девятому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 61 указанного Постановления определено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак К840В0124, причинен вред транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ТТТ №).

Вина ФИО9 сторонами не оспаривается и подтверждается, имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, в частности объяснениями водителей, согласно которым ФИО9 признает, что допустил столкновение в задний бампер стоящего транспортного средства, Рено Логан под управлением ФИО1, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, а также схемой ДТП.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак А150X024, зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки бампера, крышке багажника ВСП, заднего государственного номера, рамки государственного номера.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Герману Н.С. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Германа Н.С. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Рено Логан, имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Германа Н.С. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае направило заявителю направление на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта. Согласно почтовому идентификатору 80401878111649 сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направленим на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88». Согласно почтовому идентификатору 80401979436658 сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче повторного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо истцу, в котором сообщено о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки: задний бампер дефекты ЛКП в креплении шагрень окрашена верхняя текстурированная часть и требует замены, крышка багажника имеет следы шпаклевки ремонта и требует замены, задняя левая фара имеет задиры рассеивателя и требует замены. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании выставленного СТОА ООО «M88» счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату восстановительного ремонта ТС в пользу СТОА ООО «M88» в размере 52 845 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия, с требованием об осуществлении выплаты расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС в денежной форме, финансовой санкции, неустойки, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направила истцу телефонограмму, в которой просила предоставить ТС на осмотр 21.07 2023 в 11 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу неустойки, в связи с нарушением срока осуществления восстановительного Транспортного средства в размере 1 609 рублей 61 копейка с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ (общая сумма - 1 849 рублей 61 копейка), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование с заявлением, в котором просил организовать осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче повторного направления на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил о дате и месте проведения осмотра, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Д, СТОА ООО «М88». 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, которым установлены недостатки произведенного ремонта: нарушение ЛКП (окрашена текстурная часть) заднего бампера, нарушения ЛКП крышки багажника, не устранена деформация. 

B целях определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 35 783 руб., с учетом износа - 23 415 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществлена выплата расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС в размере 35 783 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1 867 руб. 98 коп. с учетом удержания НДФЛ (общая сумма - 2 146 руб. 98 коп.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществлена выплата расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 1 514 руб. с учетом удержания НДФЛ (общая сумма - 1 740 руб.), что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов. 

В рамках рассмотрения обращения истца Службой Финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта «ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-112898/3020-008, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не вес объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС истца, при этом выявленные недостатки ремонта являются устранимыми: бампер задний - имеет повреждения в виде задиров, царапин, потертостей и нарушений ЛКП, так же присутствуют царапины и потертости на текстурированной поверхности. Повреждения не были устранены в полном объеме; - крышка багажника - имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов каркаса, так же присутствуют задиры, царапины и нарушения ЛКП, локализованные на наружной части элемента. В результате проведения восстановительного ремонта элемент не был заменен. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без учета износа составляет 68 000 руб., с учетом износа составляет 23 400 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано 32 217 руб. за устранение недостатков восстановительного ремонта, в остальной части отказано. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 в процессе ремонта на ТС была установлена крышка багажника с имеющимися ранее повреждениями и произведена некачественная окраска. Также в процессе ремонта установлен задний бампер с имеющимися ранее повреждениями и произведена некачественная окраска. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта ТС с учетом цен на новые запчасти производства RENAULT, сложившиеся на рынке предложений на дату исследования, составляет 86 000 руб. с учетом износа; 158 200 руб. без учета износа.

Разрешая вопрос о надлежащем исполнении обязанности по страховому возмещению, наличии оснований для взыскания убытков, причиненных некачественно произведенным ремонтом, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость организации восстановительного ремонта. Результатами судебной экспертизы подтверждается осуществление СТОА некачественного ремонта. В претензии после приемки выполненных ремонтных работ, страховщику также предложено организовать повторный восстановительный ремонт. Вместе с тем, страховая компания заменила форму страхового возмещения, без дополнительного согласования данного вопроса с потребителем. 

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, а также не принял исчерпывающих мер по устранению недостатков выполненного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право истца на своевременное предоставление страхового возмещения было нарушено, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщиком после рассмотрения претензии относительно качества проведенного ремонта СТОА осуществлены выплаты страхового возмещения: 35783 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и установленных решением Финансового уполномоченного 32 217 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, отсутствие у сторон спора относительно размера страхового возмещения без учета износа, определенного по результатам заключения «ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-112898/3020-008, подготовленного в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском в полном объеме в сумме 68 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, был произведен с недостатками. 

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются. 

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца страховщиком не представлено. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, которые будет вынужден нести истец в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства ненадлежащего качества. 

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера заднего, крышки багажника, номерного знака заднего, рамки заднего номерного знака, фонаря заднего левого, панели задка, а также кронштейна заднего бампера бокового левого автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак А150X024, могли произойти от механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП в извещении о ДТП и объяснениях участников ДТП. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что восстановительные работы заднего бампера и крышки багажника, произведенные в ООО «M88» в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак A150X024, проведены некачественно и требуют замены с окраской. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак А150X024, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на рынке на дату исследования составляет: 130 560 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, проведенного ООО «М88» ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак A150X024 более разумный и экономически обоснованный способ восстановления нарушенных прав истца с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей составляет: 46 813,00 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд соглашается с выводом эксперта о стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак А150X024, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на рынке на дату исследования: 130 560 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Кроме того, выводы экспертов согласуются с материалами дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Согласно п. 2.7. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

В соответствии с правилами, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СТОА осуществляет восстановительный ремонт транспортного средства, в пределах суммы восстановительного ремонта, установленной страховой организацией. 

В соответствии с п. 3.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание требования, изложенные в п.3.1 Положения о единой методике, а также учитывая то обстоятельство, что ДТП транспортное средство было оборудовано оригинальными деталями производителя Renault, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта и сам ремонт должны учитывать использование, оригинальных запасных частей при проведении ремонтных работ. Установка «неоригинальных» деталей с иным каталожным номером, не тем что присвоен деталям подлежащим замене заводом изготовителем (у которой отсутствуют (соответствующие сертификаты) нарушает данное требование, поскольку использование аналоговых запасных частей ухудшает техническое состояние автомобиля. Кроме того, установка «неоригинальной» детали значительно снижает рыночную стоимость автомобиля. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП с учетом среднерыночных цен без износа определена по результатам судебной экспертизы в размере 130 560 рублей на дату иследования, сторонами не оспорена, учитывая темпы инфляции, очевидно, что на момент рассмотрения дела судом данная стоимость была бы еще больше. Руководствуясь заявленными требованиями, учитывая положения гражданского законодательства, определяющие, что невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, суд считает возможным исходить из размера, установленного результатами судебной экспертизы, наиболее отвечающего принципам разумности и соразмерности.

Доводы страховой компании о продаже автомобиля не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков при нарушении обязательства со стороны ответчика и не опровергают достоверность установленного судебной экспертизой их размера.

Учитывая изложенные обстоятельства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере действительной стоимости ремонта на запасные части оригинальные).

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 62560 руб., из расчета: 130560 рублей минус суммы страхового возмещения, выплаченные АО «Альфастрахование (35783 руб.) и установленных решением Финансового уполномоченного (32217 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.п. 1,2,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты суммы 35783 руб. страховой компанией), из расчета: 68000 руб. х 1% х263= 178 840 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (следующей день за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты суммы 32 217 руб. по решению финансового уполномоченного) 32217 руб. х1%х119 = 38338,23 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 178840 руб. + 38338,23 руб. = 217178,23 руб. 

Учитывая, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» частично произвела выплату неустойки в размере 2146,98 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1849,61 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1740 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушением срока осуществления выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта, в пользу истца должна подлежать неустойка в размере 217178,23 руб.-5736,59 руб. = 211 441,64 руб. 

Определяя период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что после первоначального обращения за страховым возмещением направление выдано истцу за три дня до истечения 20-дневного срока. 

Не получив направление, после повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ответ страховой компанией направлен только ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности уже превысило установленный срок для выплаты страхового возмещения, что в совокупности с последующим некачественным ремонтом и заменой страховой выплаты расценивается судом как позволяющиее осуществлять расчет неустойки с даты, заявленной в иске. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие возражений со стороны страховой компании по периоду начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности неустойки, суд учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной ее снижения. В связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме, без применения положений о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы не возмещенных убытков за пределами лимита в размере 30 560 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета: 130 560 руб. (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе) – 100 000 руб. (лимит страховой компании).

Поскольку истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания узнала о наличии убытков и обязанности их возместить путем проведения повторного ремонта у ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание десятидневный срок рассмотрения претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена до обращения в суд, сумма штрафа взысканию не подлежит. На убытки положения о взыскании штрафа не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах, положения п.4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, предусматривающие освобождение страховщика от возмещения морального вреда, являются несоответствующими Закону РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежат.

Учитывая, что обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей истца, 5000 рублей на составление претензии в страховую организацию, 5000 рублей на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов в общей сумме 2498 рублей, суд полагает их обоснованными, доказательств завышенного размера данных расходов в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов, связанных с представительством интересов по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании, между ИП ФИО8 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги: подготовка претензии в финансовую организацию, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка иска в суд, представление интересов заказчика, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа.

Согласно п. 4.1 Размер вознаграждения составляет: 5 000 руб. - составление заявления (претензии) в страховую организацию; 5 000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному; 30000 руб.- составление иска и участие в суде, 15 000 рублей составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании.

Учитывая фактически выполненные работы, количество судебных заседаний, представленные отдельные чеки на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает обоснованным взыскание 30 000 рублей расходов на представителя по данному делу

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы проводимой в ООО «Оценщик» возложена на истца.

Из ходатайства ООО «Оценщик» стоимость экспертизы составила 68 000 руб.

В соответствии с чеком по операции представитель истца внес на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 53 000 рублей в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 53 000 рублей.

Кроме того, представителем истца в счет производства экспертизы на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 15 000 руб., возмещение которых подлежат за счет ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 220,02 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2: 62560 рублей убытков, неустойку за период с 06.12.2022 по 22.12.2023 в размере 211 441,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы не возмещенных убытков за переделами лимита в размере 30 560 рублей за каждый день просрочки за период с 28.07.2023 по дату фактического исполнения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 67498 рублей судебных расходов, 15 000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» 53 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 6 220,02 государственной пошлины. В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025

Копия верна. Подписано судьей.