ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой, 

с участием: 

государственного обвинителя - А.С. Туробовой, 

защитника, адвоката - В.В. Мартынюка,

подозреваемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым удовлетворено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не женатого, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовного правого характера в виде штрафа, 

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и подозреваемого в целом возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно – правового характера в виде штрафа 25 000 рублей по каждому преступлению с оплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Симферополя Республики ФИО2 ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает на незаконность состава суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования подлежит рассмотрению судьей районного суда, по месту производства предварительного следствия, то есть рассмотрение указанных материалов отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. Полагает, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случае совершения лицом нескольких преступлений, возможно назначение одной единой меры правового характера в виде судебного штрафа, в случае назначения судебного штрафа по совокупности преступлений положения ст. 69 УК РФ применению не подлежат. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, таковым нарушением является вынесение судом решения незаконным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республики Крым и 

<

адрес> по выделенным из материалов уголовного дела, материалам, зарегистрированным КРСП № пр -20 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В этот же день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Эти требования уголовно-процессуального закона ни следователем, обратившимся с таким ходатайством, ни судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики ФИО2 и 

<

адрес>, местонахождение которого не относится к юрисдикции Киевского районного суда 

<

адрес>.

Приняв к своему производству ходатайство следователя с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и в дальнейшем, вынося по нему обжалуемое процессуальное решение, суд не учел вышеуказанных требований закона, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть требований ст. 47 Конституции Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия ходатайства следователя и рассмотрения его по существу, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции которому надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что ходатайство материалы уголовного дела с ходатайством следователя направлены на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила назначения наказания отдельно за каждое совершенное преступление применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО4 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова