Судья Шукальский В.В.

Дело №22-526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 

6 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

с участием прокурора 

ФИО3

осужденного

ФИО6

защитника

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО6, и он в порядке исполнения наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для его отбытия в исправительную колонию общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО6 и его защитника ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в суд с представлением в отношении ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации, поскольку осужденный не является на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, скрылся с места постоянного жительства, в связи с чем объявлен в розыск.

Красногвардейский районный суд Республики Крым, согласившись с доводами начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его представление (л.д. 234-235).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не согласен с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем выводы суда, что он был ознакомлен с порядком и условиями пребывания на испытательном сроке, а также не являлся на регистрацию в Инспекцию без уважительных причин необоснованные. Кроме того, обращает внимание на то, что суду при вынесении обжалуемого постановления было известно о содержании его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность исполнять обязанности, возложенные по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления Инспекции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права на защиту.

В силу части 2 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании, о дате, времени и месте которого лица, учреждения и органы извещаются за 14 суток до его начала. Данные требования закона, исходя из смысла части 2 статьи 399 УПК РФ, распространяются также на порядок рассмотрения после отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Из материалов дела следует, что рассмотрение представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), тогда как извещение о слушании дела ФИО6 было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), а извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227).

Каких - либо иных сведений об извещении ФИО6 о слушании материалов дела за 14 суток до его начала, а также о достаточности времени для подготовки последнего к защите материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд рассмотрел дело с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку осужденный был извещен о дне судебного заседания менее чем за 14 суток, чем нарушил право осужденного на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В связи с нарушением права на защиту суд апелляционной инстанции лишен возможности произвести оценку постановления суда по иным доводам апелляционной жалобы. 

Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, данных о личности ФИО6, который длительное время находился в розыске, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок действия данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - в виде заключения под стражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: