Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5908/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Самарской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> и передаче указанного имущества на хранение.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль. 11.10.2019 года в ходе проведения рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль был наложен арест и составлен акт описи имущества, автомобиль у истца был изъят. О возбуждении в отношении истца исполнительного производства, ему стало известно в ходе наложения ареста на автомобиль. При наложении ареста истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона. Кроме того, истцу было отказано в передаче автомобиля на ответственное хранение либо ему, либо членам его семьи, в связи с чем, истец отказался от подписи в акте о наложении ареста. Ответственным хранителем назначено лицо, которое в силу его неопределенности не может нести ответственности в случае повреждения или утраты арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, и в качестве заинтересованных лиц взыскатели ПАО «СКБ Банк», АО «Тойота Банк», Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области и Межрайонная ИФНС № 19 по Самарской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что акт ареста имущества им не был подписан, поскольку он считал, что изъятие автомобиля произведено незаконно, кроме того, ему не был представлен хранитель его имущества, истец его не видел. Исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору от 19.04.2013 года, на дату ареста автомобиля не существовало. Более того, обязательства по данному договору истцом были исполнены, о чем судебному приставу-исполнителю была представлена справка от 30.11.2018 года. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, действующая, в том числе, в качестве представителя ОСП Центрального района г. Тольятти на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № 936319/63030-СДв отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются ПАО «СКБ-Банк» (судебный приказ от 19.07.2019 года), МРИ ФНС России №19 по Самарской области (судебный приказ от 18.03.2019 года), МРИ ФНС России №2 по Самарской области (судебный приказ от 13.08.2018 года,), АО «Тойота Банк» (исполнительный лист ФС 021781627 от 13.08.2018 года, выдан Центральным райсудом г. Тольятти). Обращение взыскания на автомобиль истца, как на предмет залога, является предметом исполнения исполнительного листа, ФС 021781627. 11.10.2019 года в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест спорного автомобиля, по акту приема-передачи автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации, с которой УФССП России по Самарской области заключен договор хранения. На дату ареста автомобиля все объединенные исполнительные производства, в том числе, с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога, находились в производстве. Документ о погашении задолженности перед АО «Тойота Банк» должник в ОСП представил только после изъятия у него автомобиля. В настоящее время должником представлена справка о погашении задолженности, исполнительное производство окончено, автомобиль возвращен истцу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Представители заинтересованных лиц ПАО «СКБ Банк», АО «Тойота Банк», Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений суду не представили. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года ОСП Центрального района г. Тольятти на основании исполнительного листа ФС № 021781627 от 13.08.2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 359052/18/63030-ИП об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № TU-13/64784 от 19.04.2013 года – автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскателем является АО «Тойота Банк».

10 октября 2018 года ОСП Центрального района г. Тольятти на основании судебного приказа № 2а-2489/2018 от 13.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 369841/18/63030-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 2 по Самарской области налоговых платежей в размере 3 620 руб.

14 июня 2019 года ОСП Центрального района г. Тольятти на основании исполнительного листа ВС № 085492403 от 09.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 66117/19/63030-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Самарской области государственной пошлины в размере 19,77 руб.

24 июня 2019 года ОСП Центрального района г. Тольятти на основании судебного приказа № 2а-408/2019 от 18.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 70050/19/63030-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 19 по Самарской области налоговых платежей в размере 10 988,60 руб.

09 сентября 2019 года ОСП Центрального района г. Тольятти на основании судебного приказа № 2-1272/2019 от 19.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № 93636/19/63030-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 380 408,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 от 11.10.2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 93636/19/63030-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 от 24.10.2019 года исполнительное производство № 93636/19/63030-ИП, предметом исполнения которого является взыскание долга перед ПАО «СКБ-Банк» по судебному приказу № 2-1272/2019 от 19.07.2019 года, прекращено в связи с отменой указанного судебного приказа определением мирового судьи от 21.10.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 от 25.10.2019 года исполнительное производство № 107934/19/63030-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № TU-13/64784 от 19.04.2013 года – автомобиль 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», окончено в связи с предоставлением документа о погашении долга по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 от 08.11.2019 года исполнительное производство № 66117/19/63030-ИП, предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины на основании исполнительного листа ВС №085492403, окончено в связи с предоставлением документа о погашении долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 от 08.11.2019 года исполнительное производство № 107937/19/63030-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налоговых платежей по судебному приказу № 2а-2489/2018 от 13.08.2018 года, окончено в связи с предоставлением документа о погашении долга.

Суду представлен Акт передачи имущества должнику от 08.11.2019 года, по которому судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 передала, а должник ФИО1 получил автомобиль 

<

данные изъяты>, акт подписан должником ФИО1

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым в рамках исполнительного производства № 96636/19/63030-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 19.07.2019 года № 2-1272/2019 произвел арест принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля: 

<

данные изъяты> Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Имущество изъято и передано на ответственное хранение. Местом хранения является: 

<

...>.

Постановлением от 11.10.2019 года ответственным хранителем вышеуказанного имущества в силу заключенного гос.контракта № 39/2019 от 12.07.2019 года назначен ИП ФИО10, который своей личной подписью в данном постановлении подтвердил о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Акт составлен в присутствии двух понятых, ответственного хранителя и должника ФИО1, который от подписи отказался, ключи от автомобиля не передал, что отражено в акте и не было оспорено истцом в судебном заседании.

Административным истцом в обоснование исковых требований заявлено об отсутствии оснований для ареста автомобиля в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО «СКБ-банк», поскольку обращение взыскания на данный автомобиль, как на предмет залога, является предметом исполнения исполнительного производства по требованиям АО «Тойота-Банк». 

Кроме того, автомобиль в настоящее время находится в залоге у ФИО5, что исключает возможность его ареста.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Следует отметить, что залогодержатель ФИО11 с требованиями об исключении имущества из описи не обращалась, в настоящее время автомобиль возвращен административному истцу.

Доводы административного истца, что автомобиль был передан на хранение ненадлежащему лицу, судом также не принимаются.

Согласно части 2 статьи 86, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно письма Управления ФССП по Самарской области от 16.10.2019 года, с целью организации работы по ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» заключен, в том числе, государственный контракт № 39/2019 от 12.07.2019 года с ИП 

<

данные изъяты>

Вся надлежащая и достоверная информация об организации, принявшей на себя обязательства по осуществлению хранения арестованного имущества на основании госконтракта и договоров, размещается на сайте УФССП по Самарской области и является доступной для служебного пользования судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом УФССП заключен соответствующий договор.

Следует отметить, что ФИО1 отказался передать судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля и документы на него, в связи с чем, автомобиль был принудительно изъят с помощью эвакуатора

В момент ареста спорного автомобиля ответственный хранитель ИП 

<

данные изъяты>. присутствовал, его подпись имеется в акте ареста имущества от 11.10.2019 года, изъятие автомобиля произведено без права пользования и с указанием места хранения: г. Тольятти, ул. Толстого, 3.

В постановлении от 11.10.2019 года о назначении ответственного хранителя ИП 

<

данные изъяты>. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем имеется подпись 

<

данные изъяты> в данном постановлении.

Таким образом, передав арестованное движимое имущество ответственному хранителю, с которым заключен государственный контракт, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. 

Доводы административного истца о том, что при аресте спорного имущества не присутствовали понятые и ответственный хранитель, судом не принимаются, поскольку ни в акте об аресте, ни в исковом заявлении указанные доводы истцом не приводились, были заявлены лишь в последнем судебном заседании.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти об аресте имущества, являющегося предметом залога, а также его передаче на ответственное хранение не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В настоящее время, после представления административным истцом в Отдел судебных приставов справки о погашении задолженности исполнительное производство окончено, автомобиль возвращен административному истцу.

Наличие на момент ареста имущества неоконченного исполнительного производства само по себе исключает возможность признания действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, незаконными.

Доводы ФИО1 о том, что справка о погашении задолженности своевременно, еще в 2018 году, предоставлялась им в отдел судебных приставов, судом не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами. 

Более того, при достаточной степени разумности и осмотрительности должник имел возможность узнать о ходе исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 14,175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий: