<

 >

Дело № 12-453/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 21 мая 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, -

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 в порядке исполнения обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 25 апреля 2019 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 в порядке исполнения обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 25 апреля 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как умысла на совершение административного правонарушения не имела, не намеревалась скрываться от ответственности, не утаивала свои данные, сразу оказала помощь пострадавшей - отвезла ее в больницу, а после обследования – по указанному ей адресу, сообщила ей все свои анкетные данные. На место ДТП не вернулась, поскольку медицинское обследование заняло много времени. В ГИБДД не сообщила о случившемся, т.к. потерпевшая не имела претензий, от вызова сотрудников ГИБДД отказывалась. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором указала, что в сложившейся ситуации она действовала в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, а именно: приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей и доставила ее на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию. От сотрудников ГИБДД не скрывалась, участвовала при составлении документов. Кроме этого считает, что неверно установлено время совершения правонарушения. Так, в постановлении мирового судьи указано 12 часов 25 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении – 12 часов 35 минут, что считает существенным нарушением.

Доводы ФИО1 изложены в жалобе и в ходатайстве, поэтому судьей принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 64-ФЗ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. у дома № ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.н. №, нарушила п. 2.5 ПДД РФ – не выполнила требования ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно – скрылась с места ДТП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДГ ОР ДПС Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как она уехала с места происшествия ввиду необходимости доставить пострадавшую в больницу, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Пункт 2.5 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. При этом при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

В рамках настоящего дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 «Скорую медицинскую помощь» не вызывала, мер для отправки пострадавшей Г. в ближайшее лечебное учреждение на попутном транспортном средстве не предприняла, решив самостоятельно отвезти ее в больницу. При этом требования по фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, не выполнила, что следует из ее пояснений.

Кроме того, и в случае необходимости доставления пострадавшей в больницу, исходя из требований, содержащихся в п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 обязана была после совершения указанных действий возвратиться на место происшествия, чего ей сделано не было, что само по себе свидетельствует о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены надлежащим образом в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указание заявителя ФИО1 на наличие оснований для освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, характера совершенного ФИО1 противоправного деяния, основания, позволяющие признать совершенное ей правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи – 12 часов 25 минут, не соответствует времени, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении – 12 часов 35 минут, не является существенным процессуальным нарушением, так как отмеченное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, которая не работает, является пенсионеркой, признание ей вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 в порядке исполнения обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 25 апреля 2019 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, – оставить без изменения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в материал 

№5-681/2019 мирового судьи Вологодской 

области по судебному участку № 65