РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-941/19 по административному иску ФИО1 ФИО2 к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.09.2018г. ФИО1 ФИО2 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области с тем, чтобы продлить срок своего пребывания на территории России. Однако ему ответили, что 19.02.2018г. в отношении него Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о не разрешении въезда в РФ на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. N~ 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» согласно которому как сказали работники управления, въезд ФИО1 ФИО2 на территорию России запрещен до 17.11.2027. Однако, с решением о не разрешении въезда в РФ от 19.02.2018г. не согласны по следующим основаниям. Считают, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области при принятии решения не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории РФ родной несовершеннолетней дочери совместно с административным истцом, которая является гражданкой России и не является гражданкой республики Азербайджан. Согласно свидетельству об установлении отцовства 1-ЕР №582651 от 05.09.2014г. ФИО1 ФИО2 признан отцом ребенка ФИО3 родившейся, 11.08.2011г. с присвоением ребенку фамилии ФИО4, имени Аида, отчества Фазильевна, о чем 05.09.2014г. составлена запись акта об установлении отцовства №259, место государственной регистрации отдел ЗАГСА Кировского района городского округа Самара, управления ЗАГС Самарской области. Ко всему прочему, дочь административного истца ФИО5 согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного №51777183 от 27.09.2018г. и справки Самарской городской поликлиники №4 Кировского района, Педиатрическое отделение № 1 ФИО6 Фазильевна болеет эпилепсией и стоит на диспансерном учете у невролога. Согласно рекомендации, при выписке ей постоянно требуется наблюдение невролога и педиатра в поликлинике, амбулаторное лечение, а также постоянный прием лекарств. ФИО6 Фазильевна нуждается в постоянном уходе и пребывании в полноценной семье. Фактически если вышеуказанное решение будет исполнено ФИО1 ФИО2 будет вынужден покинуть территорию РФ и не сможет заниматься как воспитанием своего ребенка, так и лечением от болезни эпилепсии. У ФИО1 ФИО2 имеется гражданская супруга ФИО7, которые совместно воспитывают помимо ФИО6 Фазильевны еще и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который согласно Протоколу исследования Самарской областной больницы им. В.Д. Середавина от 29.08.2018г. имеет двусторонний челюстной синусит. Административный истец занимается воспитанием и заботой о здоровье не только дочери ФИО6 Фазильевны, но и ФИО8. Просит признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.02.2018г., - не законным. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец требования уточнил, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления ФИО1 ФИО2; Признать решение ГУ МВД России по Самарской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.02.2018г. в отношении ФИО1 ФИО2 незаконным. Взыскать с Административного ответчика в пользу Административного истца госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные иску, дополнительно пояснив, что у административного истца заключен брак с гражданкой Азербайджана, который не расторгнут, так как она возражает против его расторжения, в браке родились двое детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в Азербайджане. В Российской Федерации у него нет имущества, семья ФИО7 и ее дочь проживают в ее квартире. 02.05.2018г. закончилась регистрация, сейчас он не имеет регистрации в РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям изложенным в письменном возражении. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта. 

Административный истец имеет дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и копией свидетельства об установлении отцовства. 

05.09.2014г. составлена запись акта об установлении отцовства №..., место государственной регистрации отдел ЗАГСА Кировского района г.о. Самара, управления ЗАГС Самарской области, с присвоением ребенку фамилии ФИО4, имени Аида, отчества Фазильевна.

Дочь административного истца ФИО5 согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного №... и справки ***

06.04.2014 года ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию, срок пребывания в Российской Федерации у административного истца составлял с 06.04.2014 года по 06.07.2014 года. Административный истец убыл с территории Российской Федерации 17.11.2017 года, то есть через 2 года 7 месяцев 13 дней после окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Статья 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержит императивное требование о закрытии въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, который в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двух лет.

Решением начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 от 19.02.2018 года административному истцу на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 17.11.2027 года. 

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». 

В соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.032006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Суд полагает, что доводы административного истца о том, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ является вмешательством в личную и семейную жизнь, являются несостоятельными, поскольку проживание в Российской Федерации детей не освобождает его от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, а также от ответственности за его неисполнение и не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь. Также, ФИО1 ФИО2 не является собственником недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не осуществляет трудовую деятельность и не уплачивает с нее установленные законом налоги и сборы, регистрации по месту жительства не имеет. Сведений о каких-либо исключительных, объективных обстоятельствах личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания ФИО1 ФИО2 на территории Республики Азербайджан, также не представлено. Также, при принятии решения суд принимает во внимание, что принятые в отношении истца ограничения носят временный характер и учитываетя, что у истца заключен брак с гражданкой Азербайджана, который не расторгнут, в браке родились двое детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в Азербайджане. 

Пропущенный административным истцом срок восстановлению не подлежит, так как уважительных причин не предоставлено, согласно утверждению представителя истца его место жительства не изменялось, справки из медицинских учреждений не подтверждают уважительности причин пропуска срока в связи с чем, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца (ст.95, 219 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемое решение ГУ МВД России по Самарской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь