Дело № 2-842/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 23 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>. Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО1 Автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО. Данный случай был признан страховой компанией АО «ГСК «Югория» страховым случаем. 02 ноября 2016 года страховая компания произвела выплату денежных средств за ремонт автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> в размере 62 400 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 62 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 0742 рубля в равных долях. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующая нс основании доверенности от 30 января 2017 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. 

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности. 

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО4, собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД. 

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения.

Ответчик, водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

***> был застрахован по договору страхования КАСКО в АО «ГСК «Югория» по программе «Ремонт у дилера на сумму 500 000 рублей. 

24 августа 2016 года собственник автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО4 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. В заявлении указала, что просит осуществить страховую выплату на СТОА ИП «ФИО5.»

24 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта №015/16-04-00109 от 28 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> составила 62 400 рублей. 

02 ноября 2016 года АО «ГСК «Югория» оплатила ИП ФИО5 денежные средства в размере 68 941 рубль, что подтверждается платежным поручением №619046 от 02 ноября 2016 года. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО, АО «ГСК «Югория» имеет право взыскать с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП ущерб в размере 62 400 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 072 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в ползу истца. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать ФИО1, в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: