дело № 2-2648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «КСН Холдинг», ООО «Феэрнис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО6 после уменьшения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (далее – ООО «КСН Холдинг») в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в должности техслужащей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 36800 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей по тем основаниям, что ответчик не оформил с ней трудовой договор и не произвел полную оплату труда (л.д.5-5а,6-10,204-205). С согласия истца в соответчики привлечено ООО «Феэрнис». 

Истец в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Представитель ответчика ООО «КСН Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление наличие с истцом трудовых отношений отрицал, просил отказать в иске к ООО «КСН Холдинг» со ссылкой на трудовые отношения истца с ООО «Феэрнис» (л.д.44-45).

Представитель ответчика ООО «Феэрнис» в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно.

Представитель третьего лица АО «Тандер» - ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию и доводы истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебном заседании не участвовал, извещен. 

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (п. 12) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Из приведенных в ст.ст.15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (заказчиком) и ООО «КСН Холдинг» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по уборке помещений объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Адреса объектов, графики оказания услуг и объемы услуг согласовывались сторонами при подписании договора и указывались в задании заказчика (Приложение № 2) (л.д.124-158).

В Приложении № к договору об оказании услуг № указаны адреса объектов заказчика, включая магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (требуемое количество часов уборки по данному объекту согласовано сторонами договора в 6 часов) (л.д.137-139). 

Как следует из содержания договора по уборке объектов исполнитель имел право по обязательному предварительному согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц (под третьими лицами понимаются физические и юридические лица) для оказания услуг по настоящему договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия и соблюдение всех требований заказчика в отношении оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг» заключено соглашение о расторжении договора по уборке объектов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

Согласно представленным АО «Тандер» актам и счетам-фактурам услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, оплата по договору полностью произведена (л.д.160-183).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между ней (истцом) и ООО «КСН Х���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????���??????????�??????????�??????????�??Ў???????�????

Трудовой договор между ООО «КСН Холдинг» и ФИО6 не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились (л.д.188-189-копия трудовой книжки).

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1 (директора магазина «Магнит»), ФИО2 (сотрудника магазина), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупателей магазина), письменных доказательств по делу следует, что с марта 2015 года по май 2016 года ФИО6 состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», после заключения между АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг» договора на оказание услуг по уборке помещений с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «КСН Холдинг» на должность техслужащей. К работе истец была допущена менеджером ООО «КСН Холдинг» и выполняла свои трудовые обязанности по уборке помещений в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года с 9 до 15 часов без перерывов и выходных на объекте по адресу: 

<

адрес> (магазин «Магнит») с оплатой труда в размере 400 рублей в день. Средствами для уборки истца обеспечивал также представитель ООО «КСН Холдинг». 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями журнала проведения уборки магазина «Магнит» за июнь 2016 года – июнь 2017 года (л.д.14-26, 191-203).

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудничество между АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг» прекратилось, при этом заработная плата за март - май 2017 года истцу не выплачена.

Согласно пояснениям истца на её банковский счет поступали денежные средства в счет заработной платы от представителя ООО «КСН Холдинг» ФИО16 что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д.53-58). Данные обстоятельства указанным ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о фактическом заключении между ООО «КСН холдинг» и ФИО6 трудового договора, так как тот факт, что работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, нашел свое подтверждение. При этом ответчиком обязанность оформить с истцом трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе не выполнена.

Само по себе отсутствие трудового договора и приказов о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, и отсутствие доказательств, их опровергающих со стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Между тем, в нарушение указанных положений допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с истцом, ответчик ООО «КСН холдинг» не представил.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В связи с тем, что АО «Тандер» состояло в договорных отношениях с ООО «КСН Холдинг» по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец являлась сотрудником именно этой организации в указанный период времени. Доводы ответчика ООО «КСН Холдинг» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Феэрнис», судом не приняты во внимание, поскольку по условиям п.2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг» исполнитель имел право по обязательному предварительному согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц (физических и юридических лиц) для оказания услуг по настоящему договору. Доказательств согласования с АО «Тандер» передачи своих обязанностей по договору ООО «Феэрнис» ответчиком ООО «КСН Холдинг» не представлено, также не имеется в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Феэрнис».

С учетом изложенного, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «КСН Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техслужащей подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ООО «Феэрнис» должно быть отказано.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку утверждения истца о задолженности по заработной плате за март-май 2017 года ответчиком не опровергнуты, с ООО «КСН Холдинг» в пользу работника подлежит взысканию заработная плата в размере 36800 рублей из расчета: 400 руб. х 92 дня (с 01.03.2017 по 31.05.2017).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и соразмерности, с ООО «КСН Холдинг» подлежит взысканию в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «КСН Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1604 рубля. 

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «КСН холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техслужащей. 

Взыскать с ООО «КСН холдинг» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36800 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Феэрнис» отказать.

Взыскать с ООО «КСН Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1604 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий