Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

с участие представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения размере исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба от ДТП в размере 189426 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1730 рублей, расходы на копирование документов в размере 192 рубля. 

В обоснование требований указал, что 23.08.2018 в 07 часов 50 минут в г. Томске на ул. Кузовлевский тракт, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей. Истец управлял автомобилем Лада **, государственный номер **, ответчик автомобилем ГАЗ **, государственный номер **, третий участник ДТП - автомобиль Лада **, государственный номер **, был под управлением третьего лица ФИО4, принадлежал третьему лицу ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ГАЗ **, выехал на главную дорогу и не уступил автомобилю истца, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ответственность истца была застрахована, а ответственность ответчика нет. В этом случае ущерб от ДТП взыскивается непосредственно с виновника. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля LADA **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, автомобиля LADA **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ГАЗ **, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2018 (л.д. 40-41), постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 01.10.2018 (л.д. 43), протоколом об административном правонарушении ** № ** от 01.10.2018 (л.д. 42). 

В результате ДТП автомобиль LADA PRIORA 217130, государственный регистрационный знак C402ХА70 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2018 (л.д. 40-41).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2018 (л.д. 40-41).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к лицу, причинившему вред, – ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № ** от 24.09.2018, составленным по заказу ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату происшествия составляют 189426 рублей, с учетом износа – 136310 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 189426 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № ** от 24.09.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № ** от 17.09.2018, актом № ** от 24.09.2018, кассовым чеком № ** от 26.09.2018, квитанцией от 26.09.2018.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от 23.10.2018. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО1, оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 21.01.2019, 04.02.2019 и в настоящем судебном заседании, в которых давал пояснения.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на копирование документов в размере 192 рубля, в подтверждение указанных расходов представлен товарный и кассовый чеки от 26.10.2018 на сумму 191 рубль.

Суд признает расходы истца на изготовление ксерокопии в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для защиты им своего нарушенного права, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку расходы на копирование документов подтверждены в размере 191 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей по чеку-ордеру от 14.12.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, исходя из цены иска 51000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2018. Впоследствии размер исковых требований был увеличен до 189426 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

При этом, учитывая, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 3259 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 189426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4300 рублей, расходы по копированию документов в размере 191 рубль, в а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 3259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус