Дело № 2-4192/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60103 рубля 20 копеек. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 28000 рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По договору уступки права ООО «МКК Алекта» уступило истцу права требования займодавца по вышеуказанному договору займа. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях сослалась на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё завершена процедура реализации имущества гражданина, а потому все требования кредиторов, не принявших участие в процедуре банкротства, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Алекта» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма, по условиям которого Займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 28000 рублей на срок 29 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 225,5% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Алекта» и ООО «Зевс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в полном объеме по вышеуказанному договору займа с ответчиком. 

Таким образом, у ответчика возникло обязательства по возврату истцу задолженности по вышеуказанному договору займа. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 212.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2021 года, вынесенным по делу № А76-28850/2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1 В соответствии с данным определением и на основании положений ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные в иске требования не относятся к требованиям, указанным в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 вышеуказанного закона, на которые не распространяются правило об освобождении должника от исполнения обязательств, установленное п. 3 ст. 218.28 казанного закона, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко 

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ