Дело № 2-782/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001394-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 29 мая 2017 года в сумме 80 330 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 610 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29.05.2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №. Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 35 000 рублей сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 640 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 28.05.2018 года срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного договора займа заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, у должника на 28.05.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 80 330 рублей, в том числе: 34 368 рублей 36 копеек – сумма основного долга; 45 961 рубль 64 копейки – сумма причитающихся процентов. На момент подачи заявления никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало. 10.06.2019 года судебный приказ, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору займа, был отменен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» за период с 29.05.2017 года по 28.05.2018 года задолженность в сумме 80 330 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что с ее супругом работал ФИО1, он попросил у нее ксерокопию паспорта для оформления денежного перевода. Ей дали бумагу с кодом для получения денег. Это происходило на первом этаже в 

<

адрес> в 2017 году. Она расписалась в получении денег, договор займа она не видела. Она передала ФИО1 35 000 рублей, он за это отдал ей 3 000 или 4 000 рублей. В июне 2019 года она написала в ОМВД заявление о совершении мошеннических действий в отношении нее, поскольку она получила судебный приказ о взыскании денежных средств, однако ответ из полиции ей не поступал. Она готова выплатить сумму 35 000 рублей, но не больше.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора микрозайма между сторонами, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.05.2017 года между ФИО2 и ООО МКК «Лига Денег» заключен договор потребительского микрозайма №, по которому кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 2 договора, срок действия договора 365 дней с даты предоставления микрозайма.

В соответствии с положениями п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 214,22 % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется заемщиком еженедельно. Размер еженедельного платежа 1 640 рублей. Количество еженедельных платежей – 52. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

Общая сумма процентов по договору составляет 50 280 рублей (п. 20 договора).

Договор № от 29.05.2017 года соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается информацией о переводе суммы займа ФИО2 (л.д. 12 об.), а также подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик в установленный договором срок не исполнил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора займа, заключенного ФИО2 с ООО МКК «Лига Денег» 29.05.2017 года следует, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 договора).

Договор займа или отдельные его положения на момент рассмотрения дела недействительными в установленном законом порядке не признаны.

03.07.2019 года между ООО МКК «Лига Денег» (цедентом) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования»» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №. Приложение № 1 к договору цессии № от 03.07.2019 года содержит сведения о том, что ООО «Центр Альтернативного Финансирования» перешло право требования по договору № от 29.05.2017 года, заключенному с ФИО2

Согласно представленному истцом расчету по договору займа за испрашиваемый истцом период (с 29.05.2017 года по 28.05.2018 года) начислены проценты в размере 50 280 рублей. Задолженность ответчика составляет 80 330 рублей, где: 34 368 рублей 36 копеек – сумма основного долга и 45 961 рубль 64 копейки – сумма причитающихся процентов. Сумма поступивших от заемщика в Компанию денежных средств на момент подачи заявления составляет 4 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1. ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Утверждение ответчика о том, что она не знала о заключении договора микрозайма, суд признает несостоятельным, поскольку это опровергается ее пояснениями, согласно которым ответчик добровольно предоставила свои паспортные данные для заключения договора займа, получила лично на руки денежные средства в сумме 35 000 рублей и далее распорядилась ими по своему усмотрению, передав денежные средства третьему лицу.

Доказательств обратного ответчиком, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора займа от 29.05.2017 года, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие об ограничении начисленных по договору процентов трехкратным размером суммы займа содержится в договоре, на момент рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора займа от 29.05.2017 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 34 368 рублей 36 копеек ответчиком не возвращена, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика.

Сумма процентов, начисленная за период с 29.05.2017 года по 28.05.2018 года в размере 50 280 рублей не превышает трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 29.05.2017 года по 28.05.2018 года в размере 45 961 рубль 64 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 610 рублей подтверждаются платежными поручениями (л.д. 4,5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от 29 мая 2017 года за период с 29 мая 2017 года по 28 мая 2018 года в сумме 80 330 рублей, из них: 34 368 рублей 36 копеек - сумма основного долга; 45 961 рубль 64 копейки – сумма процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач