Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2019 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н., 

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО1 (по доверенности), третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о прекращении залога транспортного средства, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о прекращении залога транспортного средства, и при этом, исковые требования мотивировал следующим:

21 октября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО4 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 744 416,87 рублей, с процентной ставкой 19,00 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключён договор залога движимого имущества №.1, предметом которого является залог транспортного средства Тойота Рав 4 ТС: легковой, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № №, паспорт транспортного средства №

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 550,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295,50 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Азербайджанской АССР, адрес: 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № включено требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в размере 719 145 руб., в том числе, 657 228,84 руб. – основной долг, 48 621,52 руб. – проценты, 10 295,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО4 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учётом положений п. 3 ст. 213.28 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда 

<

адрес>) обязательства ФИО4 перед ПАО «АТБ» являются прекращёнными.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу указанной нормы права залог в отношении транспортного средства согласно договору залога движимого имущества №.1 является прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в настоящее время указанный залог не погашен, что подтверждается исполнительным производством о реализации транспортного средства.

На основании изложенного, с учётом представленных заявлений об уточнении исковых требований истец просит суд признать прекращённым залог транспортного средства «Тойота Рав 4» ТС: легковой, идентификационный номер №, а также взыскать с ПАО «АТБ» судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО4, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования в интересах ФИО4 поддержал по доводам и правовому обоснованию, указанным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с учётом представленного представителем ответчика ФИО6 письменного возражения на иск, в соответствии с которым он просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФИО4 является ненадлежащим заявителем, не имеющим соответствующих оснований для предъявления иска; исковое заявление также не содержит конкретных обстоятельств, позволяющих установить, какое право истца нарушено и может быть восстановлено судом, тогда как истец ФИО4 не имеет правовых оснований требовать прекращения залога транспортного средства в виду освобождения его судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также в связи с тем, что он не является собственником и залогодателем указанного транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика - ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика - ФИО7, ФИО11, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились: ФИО7 - согласно ранее представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО11

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика - ФИО12, будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в 

<

адрес>, представительство своих интересов доверил адвокату Цариевой Е.А. 

Адвокат Цариева Е.А., будучи надлежащим образом извещённая о слушании дела, не явилась в судебное заседание, согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в её отсутствие по причине болезни.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО12 и его представителя Цариевой Е.А. 

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч 2).

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 21 октября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО4 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 744 416,87 рублей, с процентной ставкой 19,00 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице ФИО4 (на стороне залогодателя) и ответчиком в лице Банка (на стороне залогодержателя) заключён договор залога движимого имущества №.1, предметом которого является залог транспортного средства Тойота Рав 4 ТС: легковой, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № № транспортного средства №. 

На основании п. 1.1. договора залога движимого имущества №.1 залогодержатель имеет право в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счёт заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 550,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295,50 руб. При этом, обращено взыскание на заложенное транспортное средство Тойота Рав 4, принадлежащее ФИО7, ТС: легковой, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № № с установлением начальной продажной стоимости ТС в размере 780 000 руб. и порядка его реализации путём продажи с публичных торгов.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер VIN JTMВD31V905296969, модель, номер двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № №, П№ ОЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога согласно договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем ФИО4 продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. ДД.ММ.ГГГГ г. был снят с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности ФИО4, автомобиль был зарегистрирован на имя нового собственника ФИО2

Далее спорный автомобиль Тойота Рав 4, являющийся предметом залога согласно договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО2 - ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности ФИО2, автомобиль был зарегистрирован на имя нового собственника ФИО12

Далее спорный автомобиль Тойота Рав 4, являющийся предметом залога согласно договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО12 ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя нового собственника ФИО7

Между тем, на момент совершения сделок купли-продажи со спорным автомобилем Тойота Рав 4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наличие сведений об обременении спорного автомобиля подтверждается Уведомлением о возникновении залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве залогодателя в настоящем реестре уведомлений о залоге указан ФИО4, а в качестве залогодержателя – ПАО «АТБ», что презюмирует информированность приобретателей о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на автомобиль от одного лица к другому залог в отношении него сохраняется в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, легковой, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № №, ПТС 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7 расторгнут; с ФИО12 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Согласно заверенной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению представителя ПАО «АТБ», по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения – обращение взыскания на заложенное ТС Тойота Рав 4, принадлежащее ФИО7, ТС: легковой, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, цвет кузова: серебристый, кузов № № с установлением начальной продажной стоимости ТС в размере 780 000 руб. и порядка его реализации путём продажи с публичных торгов.

Из письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве на имя начальника ОССП ФИО8 следует, что автомобиль Тойота Рав 4, госномер КА 818 С 138, передан ею продавцу ФИО12 по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве на имя судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Рав 4, он продал ФИО2, кто на сегодняшний день является собственником автомобиля, не знает.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ИНН № СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Азербайджанской АССР, адрес: 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в размере 719 145 руб., в том числе, 657 228,84 руб. – основной долг, 48 621,52 руб. – проценты, 10 295,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО4 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что денежное требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенный автомобиль было предъявлено ПАО «АТБ» к ФИО4 своевременно до освобождения его, как заёмщика, от долга, и основная сумма задолженности, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, а должник ФИО4 освобождён от долгов ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в силу определения Арбитражного суда 

<

адрес>), то есть уже после удовлетворения требований Банка в исковом порядке, суд приходит к выводу, что Банк не утратил права требования обращения взыскания на предмет залога в соответствии с принятым решением суда.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к заёмщику/залогодателю до того, как заёмщик/основной должник (гражданин) освобождён от долгов, залоговое обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из договора залога, а, следовательно, залоговое обязательство ФИО4 и последующих залогодателей в связи с переходом к ним имущества по сделкам купли-продажи, нельзя считать прекращённым.

С учётом изложенного, требование ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о прекращении залога транспортного средства «Тойота Рав 4» ТС: легковой, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя № цвет кузова: серебристый, кузов № №, паспорт транспортного средства № на основании договора залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, как заявленное на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика ПАО «АТБ» ФИО10 о том, что ФИО4 является ненадлежащим заявителем, не имеющим соответствующих оснований для предъявления иска; исковое заявление также не содержит конкретных обстоятельств, позволяющих установить, какое право истца нарушено и может быть восстановлено судом, тогда как истец ФИО4 не имеет правовых оснований требовать прекращения залога транспортного средства в виду освобождения его судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также в связи с тем, что он не является собственником и залогодателем указанного транспортного средства, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влияющие на выше приведённые выводы суда.

В связи с отказом истцу ФИО4 в удовлетворении требования о прекращении залога транспортного средства «Тойота Рав 4», как следствие, не могут быть удовлетворены производные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о прекращении залога транспортного средства «Тойота Рав 4», о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о прекращении залога транспортного средства, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 12 августа 2019 г.

Судья: Ю.В. Шабалина