Дело № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием представителей частного обвинителя – адвокатов Воронина В.В. (ордер №) и ФИО2 (ордер №),

осужденной ФИО3,

его защитника – адвоката Новикова А.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и защитника Новикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10,.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном жалобе (основной и дополнительной) осужденная выражает несогласие с приговором, поскольку имевшаяся у Родиной травма не могла быть причинена ногтями ФИО3 Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, однако не конкретизировано, могла ли она возникнуть в результате воздействия ногтем. При этом мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Между тем стороной защиты представлены доказательства, что ногти ФИО3, вопреки утверждению потерпевшей, были коротко пострижены: фотографии с корпоративного мероприятия по месту работы осужденной и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 По мнению осужденной, показания свидетелей обвинения, ФИО8 и ФИО9, являются недопустимыми, так как основаны на слухах, акт судебно-медицинского освидетельствования также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку имеются опечатки в фамилии потерпевшей. Умысел на причинение вреда здоровья у ФИО1 отсутствовал, форма вины в приговоре не отражена. В дополнительной жалобе ФИО3 указала, что заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено без ее участия, в деле имеется неотмененное прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отменено иное), в приговоре не конкретизировано, какой рукой нанесено повреждение.

Из жалобы защитника Новикова А.В. следует, что показания потерпевшей противоречат ее первоначальным объяснениям, в которых она сообщала о неоднократно примененном к ней насилии. Потерпевшая заинтересована в исходе дела, поскольку у нее имеются гражданско-правовые претензии к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю. Допустимыми доказательствами подтвержден обоюдный характер ссоры, во время которой была повреждена одежда ФИО3, а также то обстоятельство, что в день происшествия у ФИО3 были коротко стриженые ногти. Защитой не исключается получения травмы потерпевшей от элементов одежды или сумки ФИО3, а также оговор потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Кроме этого, судом не запрошена справка ИЦ о наличии (отсутствии) судимостей у ФИО3.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалоб поддержали, защитник дополнил, что показания потерпевшей получены с нарушением закона – она не предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Представители потерпевшей просили жалобы не удовлетворять.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, обсудив возражения, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО10 подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Обстоятельства, изложенные в жалобах, в большей части являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.Так, у суда не было оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, а также подтвержденные письменными материалами дела – актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта. Некорректное написание фамилии потерпевшей в акте является явной технической ошибкой.

Вопреки доводам жалоб, ссылка на умышленный характер совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора имеется.

Заявления стороны защиты о неправомерных отказах в удовлетворении ходатайств необоснованны – соответствующие ходатайства рассмотрены с соблюдением норм УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Так, у суда не было оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы – имеющееся в деле заключение содержит ответ о механизме образования раны. Не было оснований и для прекращения дела в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – из описательно-мотивировочной части постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отменено именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указание в резолютивной части на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, действительно, в отсутствие подсудимой был разрешен ряд ходатайств. Вместе с тем на вывод о виновности ФИО3 данное процессуальное нарушение не влияет, поскольку каких-либо доказательств, на которые сослался бы суд в приговоре, получено не было.

Аналогично суд принимает во внимание и сообщенные стороной защиты сведения от отсутствии в деле подписок потерпевшей о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснены права, обязанности и ответственность (положения ст. 42 УПК РФ). Кроме этого, при написании первоначального заявления она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденной назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, осужденная подлежит освобождению от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Петровны изменить – освободить ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Александров