Дело №

УИД 39RS0№-57 

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2021 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Клименко М.Ю., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако, правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к ответственности, не имеется. В постановлении указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16-39 часов при движении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Touareg» государственный регистрационный знак № по адресу: Гвардейский го, А229 – Калининград – Черняховск – Нестеров – граница с литовской Республикой, 29 км 827 м. Скоростной режим составил 138 км/ч при ограничении скорости не более 70 км/ч. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, поскольку в указанный период времени автомобилем он не управлял, а управлял им ФИО2. Указанным автомобилем ФИО2 управлял на законных основаниях, допущен заявителем к управлению данного транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО. Заявитель полагает, что доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется. В связи с чем, просит отменить вынесенное инспектором ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 5000 рублей, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, указанным в ней.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил в судебном заседании, что с мая 2020 года он управляет автомобилем «Фольксваген Touareg» государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес>, за рулем автомобиля марки «Фольксваген Touareg» находился именно он, поскольку собственником транспортного средства автомобиль был передан ему для пользования. Из копии страхового полиса усматривается, что он также является лицом, допущенным к управлению транспортного средства. 

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, приходит к следующим выводам. 

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.), что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.6.1 Кодекса предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на 29 км + 827 м автодороги А229 Калининград – Черняховск – Нестеров, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано административное правонарушение – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 68 км/ч, совершенное водителем транспортного средства марки «Фольксваген Touareg». государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, как собственник данного транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на 29 км + 827 м автодороги А229 Калининград – Черняховск – Нестеров за управлением транспортного средства находился он, а не ФИО1

Из копии страхового полиса серии ХХХ-0126107382 усматривается, что период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также является ФИО2. 

Таким образом, судья приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за управлением транспортного средства он не находился, и на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия вверена

Судья М.Ю. Клименко