Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 11 февраля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты в сумме 64892,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2146,77 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2012 публичное акционерное общество «ххххххххххххх» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты № 12/9138/00000/400238, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (процентная ставка - 33% годовых; кредитный лимит – 75000 рублей).

Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 2005 календарных дней. Сумма невозвращенного долга составляет 64892,47 руб.

Истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по договору, так и её часть.

Обращено внимание суда, что истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу.

Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 22.04.2015 был заключен договор № 60 уступки права требования по договору № 12/9138/00000/400238 от 16.11.2012, заключенному между банком и ответчиком.

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён агентский договор № 01/0219 от 06.02.2019, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11.04.2019 ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Законодательством, условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 382, 384, 433, 435, 438, 809, 819, 845, 851, 862, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт», Положением о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) (ред. от 05.07.2017) (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 3, 22, 28, 98, 129 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просит взыскать с ФИО1 с пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по основному долгу по договору предоставления и обслуживания банковской карты № 12/1938/00000/400238 от 16.11.2012, по состоянию на 14.06.2019 в размере 64892,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146,77 руб.

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чём представила заявление, дополнительно пояснив, что действительно 16.11.2012 подавала в ПАО «хххххххххххх» заявку на выдачу ей кредитной карты с кредитным лимитом 75 000 рублей под 33% годовых. Выданной кредитной картой она пользовалась, изначально своевременно внося ежемесячные платежи, но потом попала в больницу и не смогла пополнять кредитную карту в срок. С суммой долга согласна в полном объеме.

Суд, изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала. Признание иска ответчиком суд полагает обоснованным, поскольку оно сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком ФИО1 иска, и его принятия судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2146,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № ххх от 23.10.2019 и № ххх от 29.11.2019, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», адрес: ххххххххх, ИНН хххх, ОГРН хххххххх, КПП ххххх, дата государственной регистрации хх.хх.хх, расчётный счёт ххххххххххх в ПАО «ххххх» г. Москва, корр. счёт ххххххххх, БИК ххх, задолженность по основному долгу по договору предоставления и обслуживания банковской карты № 12/9138/00000/400238 от 16.11.2012, по состоянию на 14.06.2019 в размере 64892 (ххххххххх) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», адрес: хххххххххх, ИНН хххххх, ОГРН ххххххххх, КПП ххххх, дата государственной регистрации хх.хх.хх, расчётный счёт хххххххх в ПАО «хххххх» г. Москва, корр. счёт хххххххх, БИК ххххххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 (ххххххххх) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 14 февраля 2020 г.

Судья Е.Л. Антонова