САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3935/2023

Дело № 1-343/2023 Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Пустоветовой А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Пономарева В.В., в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Назаровой О.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

...> 

<

...> судимый:

- 22.03.2021 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, наказание отбыто 30.06.2021, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, наказание отбыто 01.04.2022, 

осужден:

по ч. 2 п. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова О.А., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО2 и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ и усилить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначив 1 год 11 месяцев, с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 05 лет 05 месяцев. 

В обоснование доводов представления, указывает на то, что ФИО2, несмотря на то, что ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в период отбытия назначенного наказания неоднократно подвергался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил новое преступление через непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что цели и задачи ранее назначенного ему наказания достигнуты не были. 

Полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления явилось для осужденного недостаточным, поскольку последний должных выводов для себя и изменения своего поведения не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершив преступление, связанное с управлением транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного считает, что приговор в отношении ФИО2 не отвечает принципам законности, справедливости и интересам государства, а назначенное наказание не отвечает целям наказания, и является чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельства дела и данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, а также принял во внимание оказание помощи матери, с которой он проживает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО3, его отношение к содеянному, его социальную адаптацию в обществе, семейного положения, вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и представленные в судебное заседание сведения о трудоустройстве ФИО3, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, что также свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие у ФИО3 судимости за аналогичное преступление. Указанное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания, приведено в приговоре в качестве сведений о личности осужденного, данные сведения соответствуют действительности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно мягким либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной представлении, не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья