Дело № 2-147/2021 09 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 61 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – колодец на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 61 300 рублей. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик Администрация МО «Город Архангельск» представителя в судебное заседание не направил. Ранее участвовавший при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Администрации МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании 28 января 2021 г. Каких-либо письменных возражений, ходатайств от данного ответчика не поступило.

Представитель ООО «РВК-Архангельск» ФИО5 указал, что являются ненадлежащим ответчиком, люки ливневой канализации находятся в хозяйственном ведении МУП «Архкомхоз».

Третье лицо АО «Плесецкое дорожное управление» в суд своего представителя не направило.

По определению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. При этом, суд обращает внимание, что согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***>.

30 июля 2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – колодец на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ФИО6, данного сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что 30 июля 2020 г. в 16 час. 00 мин. она, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по проезду Сибиряковцев от Окружного шоссе в сторону ул. Гагарина. В непосредственной близости от дома № 5 по проезду Сибиряковцев совершила наезд задним правым колесом на открытый люк (крышка люка сломана пополам), проехав немного вперед, сработали датчики давления в шинах, и она свернула на ближайшую парковку. Про осмотре заднего правого колеса обнаружила дырку в покрышке (механические повреждения).

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги (

<

...>) разбита крышка канализационного люка от Окружного шоссе по проезду Сибиряковцев 73 метра до дома № 5 проезд Сибиряковцев.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). Данный вывод подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 г. № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). Таких документов в материалы дела не представлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 30 июля 2020 г. ремонтных работ водоприемных решеток на дорожном полотне в районе дома 5 по проезду Сибиряковцев ООО «РВК-Архангельск» не проводило. Данный смотровой колодец не находится в хозяйственном ведении ООО «РВК-Архангельск», ремонтом и обслуживанием его ООО «РВК-Архангельск» не занимается. Анализируя фотографии с места ДТП, представленные в материалы дела, видно, что данный люк находится у края проезжей части, люк имеет отверстия для стока воды и маркировку ДК (что значит дренажная канализация), напротив данного колодца на другом краю проезжей части такой же колодец с аналогичным люком. Данные колодцы предназначены для отвода воды с проезжей части. Таким образом, можно сделать вывод, что это люки ливневой канализации, которые находятся в хозяйственном ведении МУП «Архкомхоз». Обратного МУП «Архкомхоз» не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП «Архкомхоз» осуществляет выполнение работ по содержанию объектов коммунального хозяйства города, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения; содержание и ремонт дренажно-ливневых сетей и т.д. Таким образом, МУП "Архкомхоз" осуществляет техническое обслуживание дренажно-ливневых сетей.

Статьей 5 Решения Архангельской городской Думы от 13 декабря 2019 г. N 190 "О городском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" установлено, что из городского бюджета могут предоставляться субсидии в случае возмещения затрат муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск", связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дренажно-ливневой канализации и дренажных насосных станций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Архкомхоз» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению ИП Колб Р.Н. от 02 сентября 2020 г. № 268/20, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 61 300 рублей. 

Расходы истца на проведение оценки составили 6 000 рублей, что подтверждено договором, квитанцией.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не последовало.

Выводы эксперта Колб Р.Н. суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному ДТП, исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, выводы эксперта мотивированны, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной экспертизы.

Таким образом, заявленные истцом повреждения транспортного средства и размер ущерба подтверждены экспертным заключением ИП Колб Р.Н., которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей в сумме 61 300 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение размера ущерба относятся к судебным расходам. С ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от 07 сентября 2020 г. № 275 истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Суд, с учетом проделанной представителем истца работы, категории и характера сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, полагает заявленный размер судебных расходов разумным, подлежащим взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 039 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 61 300 рублей (800 + (61 300,00 - 20 000) х 3%). 180 рублей (2 219 рублей - 2 039 рублей) являются излишне уплаченными и могут быть возвращены истцу из бюджета при поступлении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 61 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 039 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.

Председательствующий

Ю.М. Поздеева