Судья: Почевалов Н.В.

Материал № 22-1869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

17 августа 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Богомолова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости.

Заслушав выступление адвоката Богомолова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 25 июня 2007 года ФИО2 судим по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 10 декабря2007 года ФИО2 судим по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Димитровоградским районным судом Ульяновской области от 6 мая 2019 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158. п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии с него судимости по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 25 июня 2007 года и по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 10 декабря 2007 года.

Судом принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости. Просит ходатайство удовлетворить, а постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 400 УПК РФ, суд рассматривает ходатайства о снятии судимости по месту жительства осужденного.

В соответствии ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в принятии ходатайства о снятии судимости, обосновано сослался на то, что осужденным не представлено суду и не содержится в материале сведений, подтверждающих то, что после отбытия наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 10 декабря 2007 года он вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением.

Закон допускает снятие судимости по прошествии определенного времени, при твердой убежденности суда, что данное лицо вело себя безупречно и больше не нуждается в установленных ограничениях и судимость с него может быть снята.

Исходя из вышеизложенного, безупречность поведения лица, исполнившего уголовное наказание, может быть реально проявлена в течении определенного соразмерного и разумного времени в пределах общего трех годичного срока погашения судимости, установленного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. В противном случае правовые ограничения, установленные для осужденных наличием судимости, направленные на их исправление и предупреждение рецидивов, теряют всякий смысл.

Для положительного решения судом вопроса о снятии судимости осужденный должен отличаться позитивным поведением и добросовестным отношением к выполнению обязанностей, которые характеризуют его как законопослушного гражданина и свидетельствуют о его полном исправлении.

В этой связи вывод суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости является обоснованным, поскольку в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, документальных характеризующих данных позволяющих суду убедиться в личной реабилитации себя осужденным перед обществом путем безупречного поведения, осужденным не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия ходатайства к производству суда.

Факт погашения судимости не является безусловным основанием для принятия ходатайства судом к производству и рассмотрения его по существу. 

Вопреки доводам жалобы осужденного постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий