Дело № 2а-123/2019

УИД 33RS0019-01-2018-001533-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 18 февраля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бобровской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 ноября 2018 года по исполнительному производству № 28337/16/33019-ИП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 ноября 2018 года по исполнительному производству № 28337/16/33019-ИП от 29 ноября 2016 года, в обоснование иска указав следующее.

В производстве ОСП Суздальского района находится исполнительное производство № 28337/16/33019-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № 015086935 от 27.07.2016 года, выданного на основании решения Суздальского районного суда, вступившего в законную силу 25.10.2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., в рамках которого 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 255 ГК РФ, полагая, что, передавая имущество на реализацию на открытых торгах, судебный пристав-исполнитель действовал преждевременно, не получив со стороны ФИО4, являющегося владельцем иной доли общей долевой собственности, отказа на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и нежилые помещения, в связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным.

Полагает, что таким образом судебным приставом-исполнителем были нарушены его права на своевременное и правильное исполнение со стороны судебного пристава-исполнителя мер принудительного исполнения. 

Определением Суздальского районного суда от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением Суздальского районного суда от 21.12.2018 года к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением Суздальского районного суда от 08.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Представитель административного истца - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве, указал на перечисление ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскателю ФИО3 сразу после их возврата его доверителю из УФК, отрицал факт получения его доверителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 32316/18-33019-ИП. 

В письменных пояснениях от 26.12.2018 года в качестве дополнительных обоснований заявленных требований указал, что существующая в настоящее время задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. образовалась в результате неправомерного распределения денежных средств судебными приставами-исполнителями ОСП Суздальского района, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.11.2018 года. Полагал, что принятие такой меры принудительного исполнения как передача принадлежащего ФИО1 имущества на реализацию создают условия для принудительного прекращения права собственности ФИО1 на данное имущество, что нарушает его законные права и интересы.

В представленном суду отзыве от 18.02.2019 года ФИО6 указал на окончание исполнительного производства № 28337/16/33019-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 года, подчеркивая, что обжалуемое постановление при этом не отменено и продолжает действовать. Утверждал, что до настоящего времени ФИО1 не извещен о возбуждении в отношении него нового исполнительного производства (взыскатель - ФИО3), полагая, что наличие обжалуемого постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушает права ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе ранее проведенных судебных заседаний указал на наличие у ФИО1 в настоящее время задолженности перед ФИО3 по исполнительному производству № 28337/16/33019-ИП в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также на возбуждение нового исполнительного производства в отношении ФИО1 (взыскатель ФИО3) на сумму 

<

данные изъяты> руб. Полагал, что вынесенное постановление является законным, законные права и интересы административного истца не нарушает. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе ранее проведенных судебных заседаний против удовлетворения иска возражала, указала, что в настоящее время должником ФИО1 добровольно погашена имевшаяся по исполнительному производству № 28337/16/33019-ИП задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., данное исполнительное производство окончено, подтвердив, что обжалуемое постановление при этом не отменено. Указала, что в ее производстве находится еще одно исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО3, которое входит в сводное исполнительное производство в отношении ФИО1. Указала на направление в адрес Онищенко соответствующего предложения, ответа на которое в адрес ОСП не поступило.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В ранее представленном отзыве представитель УФССП по Владимирской области против удовлетворения иска возражал, полагая, что нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, действиями судебного пристава-исполнителя вред ФИО1 не причинен. 

Заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания лиц, участие которых не является обязательным.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Суздальского районного суда от 27 июля 2016 года (дело № 2-975/2016) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 26.08.2015 года в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 26.08.2015 года по 01.12.2015 года в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 года по 22.07.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

29.11.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 015086935 от 27.07.2016, выданного по делу № 2-975/2016, возбуждено исполнительное производство № 28337/16/33019-ИП.

20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1003 кв.м., а также нежилое помещение общей площадью 448,9 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО7 от 20.04.2018 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Решением Суздальского районного суда от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на нежилые помещения, площадью 448,9 кв.м., кадастровый ###, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1003 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Суздальского районного суда от 21 сентября 2017 года отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на вышеназванные объекты недвижимости. 

16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 к участию в исполнительном производстве № 28337/16/33019-ИП для оценки арестованного 20.04.2017 года имущества был привлечен специалист.

09.04.2018 года в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 184НВ0220 от 29.03.2018 года ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом.

Решением Суздальского районного суда от 14.05.2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 9 апреля 2018 года по исполнительному производству № 28337/16/33019-ИП.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Владимирского областного суда от 30.10.2018 года указанное судебное решение отменено, установлена надлежащая оценку имущества ФИО1, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 

<

данные изъяты> руб., нежилых помещений общей площадью 448,9 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенных по аналогичному адресу, в размере 

<

данные изъяты>., в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.11.2018 года установлена стоимость имущества ФИО1, ранее арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2017 года, на сумму 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением вышеназванного должностного лица от 26.11.2018 года в рамках исполнительного производства № 28337/16/33019-ИП указанное имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

14.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО4 направлено предложение о выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 14.02.2019 года исполнительное производство № 28337/16/33019-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Кроме того, судом установлено, что 27.11.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 020935716 от 12.04.2018 года, выданного Суздальским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 32316/18-33019-ИП.

При этом, как следует из представленного суду списка № 58 внутренних почтовых отправлений, копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 13.02.2019 года. 

30.11.2018 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 28337/16/33019-СД в отношении ФИО1

Кроме того, судом установлено, что решением Суздальского районного суда от 06.07.2018 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 29 мая 2018г. в части перечисления взыскателю МИФНС России № 10 по Владимирской области 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № 13827/18/33019-ИП, 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № 13829/18/33019-ИП; признании незаконными заявок на кассовые расходы от 29 мая 2018г. по перечислению указанных денежных средств МИФНС России № 10 по Владимирской области, возложении обязанности по возврату от МИФНС России № 10 по Владимирской области и перечислению взыскателю ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № 28337/16/33019-ИП.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Владимирского областного суда от 20.11.2018 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района о распределении денежных средств от 29 мая 2018 года признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

09.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по заявлению МИФНС России № 10 по Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-1425/17, которым с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты>., пени по налогу на имущество в размере 

<

данные изъяты>., пени по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>., в общей сумме 

<

данные изъяты>., в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30.05.2018г. вышеназванный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20.08.2018г. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 09.06.2017г. № 2а-1425/17 оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением Суздальского районного суда от 06.11.018 года определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20.08.2018 г. отменено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 9 июня 2018 г. по делу № 2а-1425/17, определено возвратить ФИО1 из бюджета денежные средства в вышеназванной сумме.

09.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области по заявлению МИФНС России № 10 по Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-1439/17, которым взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета недоимка по уплате транспортного налога в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., налога на имущество в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., земельный налог в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., в общей сумме 

<

данные изъяты>., в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30.05.2018 г. вышеназванный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20.08.2018г. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 09.06.2017г. № 2а-1439/17 оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением Суздальского районного суда от 06.11.018 года определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20.08.2018 г. отменено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 9 июня 2018 г. по делу № 2а-1439/17, определено возвратить ФИО1 из бюджета денежные средства в вышеназванной сумме.

Согласно справке, представленной МИФНС № 10 по Владимирской области 07.02.2019 года, 22.01.2019 года приняты решения о возврате ФИО1 денежных средств № 59 на сумму 

<

данные изъяты>., № 56 на сумму 

<

данные изъяты>., № 57 на сумму 

<

данные изъяты>., № 61 на сумму 

<

данные изъяты>., № 62 на сумму 

<

данные изъяты>., № 63 на сумму 

<

данные изъяты>., № 65 на сумму 

<

данные изъяты>., № 69 на сумму 

<

данные изъяты>., № 70 на сумму 

<

данные изъяты>. и направлены на исполнение в УФК по Владимирской области, получение которых подтверждено ФИО1 07.. 

07.02.2019 года ФИО1 на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., получение которых было подтверждено последним. 

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Особенности реализации имущества должника урегулированы, в том числе, положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с положениями ч. 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 89 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме того, согласно положений ст. 47 вышеназванного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части четвертой указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. 

При этом, ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, только в случае, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, которая предусматривает возможность возбуждения судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство № 28337/16/33019-ИП, по которому вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.11.2018 года, окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом обжалуемое постановление, несмотря на наличие в постановлении об окончании данного исполнительного производства от 14.02.2019 года соответствующего указания об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, на момент принятия судом решения не отменено.

При этом суд принимает во внимание, что исполнительное производство № 32316/18-33019-ИП возбуждено и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства, что исключает возможность применения по нему каких-либо мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом оно не относится к категории исполнительных производств, возможность возбуждения которых предусмотрена положениями ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства возникновения у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления задолженности по исполнительному производству № 28337/16/33019-ИП в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом исполнителем вышеуказанных правовых норм, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и нарушении прав административного истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной ч. 1 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исков подобной категории, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и отмене, а административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО5 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 ноября 2018 года по исполнительному производству № 28337/16/33019-ИП от 29 ноября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - 25 февраля 2019 года.