66MS0182-01-2025-002450-04 

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Полевской 15 октября 2025 года

ул.Декабристов, д.24А

Судья Полевского городского суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев административное дело №12-81/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении №5-325/2025 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 06.08.2025, ФИО1 в установленный законом процессуальный срок подал на него в Полевской городской суд Свердловской области жалобу, которой просит незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи изменить, вместо назначенного наказания в виде лишения специального права, назначить наказание в виде административного штрафа, указав, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. 

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно отметил, что при рассмотрении дела у мирового судьи участвовал, факт нарушения правил дорожного движения признает, не оспаривает, просит учесть наличие положительных характеристик, и возможное увольнение его с работы, так как по занимаемой должности он является водителем. В содеянном раскаивается и обязуется не совершать подобных нарушений впредь.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи (в редакции на рассматриваемую дату) влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Линия горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ПДД РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, согласно абз.3 п.11.4 ПДД РФ, на пешеходных переходах обгон запрещен. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований п.11.4 Правил дорожного движения о запрете обгона на пешеходных переходах, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп.«а» п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 в 10-40 на 41 км автомобильной дороги Екатеринбург-Полевской ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 с выездом на сторону дороги, предназначенном для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении административного дела, что последний имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS),С,С1,D,D1,СЕ,С1Е,М», что подтверждает карточка операции с водительским удостоверением на период с 03.07.2019 по 03.07.2029, следовательно, является субъектом правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей при рассмотрении административного дела на основании собранных по делу доказательств, в том числе протоколе об административном правонарушении от 22.07.2025 (л.д.2), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.4), диском с видеозаписью (л.д.5-6), сведениями о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.7), и иными доказательствами по делу, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта, а также при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Сам факт нарушения ПДД РФ ФИО1 не оспаривается, признается, подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Довод ФИО1 о том, что маневр обгона был начат им на разрешенном участке дороги являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно при рассмотрении жалобы, отклонен с учетом содержания материалов дела, в том числе схемы (л.д.2) и материала видеозаписи (л.д.5-6), просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, поскольку начав маневр обгона на разрешенном участке дороги, двигаясь по полосе встречного движения, завершил его на пешеходном переходе.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», а ранее в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 (в настоящее время отменено).

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N1570-О-О, от 18.01.2011 N6-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт выезда ФИО1, в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, не имеется. Его действия, которыми были нарушены положения п.11.4. ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые для квалификации сведения о событии административного правонарушения, о времени, месте, указанием на факт обгона транспортного средства на пешеходном переходе.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена. В связи с изложенным протокол признан допустимым доказательством по делу, и оценен наряду с иными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла в совершении правонарушения отклоняется судом, в связи с чем, что форма вины, не имеет влияет на квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Довод жалобы о том, что умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было, материалами дела не подтверждается и не может быть принят во внимание, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности он должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. 

Доводы ФИО1 об отсутствии установленного мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства неоднократного привлечения к административной ответственности на протяжении годичного срока за нарушении ПДД РФ, опровергаются доказательствами по делу (л.д.7), при том, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судьей установлено, что 18.03.2025 вступило в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, 14.05.2025 по ч.1 ст.12.16, 01.07.2023 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу прямого указания процессуального закона относится к отягчающему обстоятельству. 

Сама по себе формулировка мирового судьи о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности на протяжении годичного срока за нарушении ПДД РФ, является тождественной повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию и не исключает наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания не связанного с лишением специального права управления транспортным средством не имеется, мировым судьей, учтено, что не оспаривается ФИО1, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа, что к исправлению ФИО1 не привело.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, судьей дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер.

Несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО1, допущенное им грубое нарушение ПДД РФ, создавшее реальную угрозу безопасности дорожного движения, указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений. Смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины, положительные характеристики, выполнение трудовой функции по должности «водитель») при назначении наказания учтены, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным по санкции статьи – 4 месяца.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении №5-325/2025 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении №5-325/2025 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова