Дело № 2-89/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» (в настоящее время Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>») (далее ООО МФК «

<

данные изъяты>») и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, размещенного по адресу www.

<

данные изъяты>. По условия договора ООО МФК «

<

данные изъяты>» передало ФИО1 денежные средства (заем) в размере 15000 руб. под 695,400 % годовых (1,9 % в день) на срок 30 календарных дней, а займодавец взяла обязательство ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в общей сумме 23550 руб. (15000 руб. + 8550 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата), при этом заемщик уплатила проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14535 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 157,50 руб. и комиссию за пролонгацию договора в размере 500 руб.. Согласно п. 3 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и сумму займа в полном объеме (п. 4 допсоглашения).

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполнила. ООО МФК «

<

данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общей сумме 50565,72 руб. и расходов по госпошлине 858,49 руб.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, но от должника ФИО1 в установленный законом срок поступили возражения по его исполнению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. 

ООО МФК «

<

данные изъяты>» обратилось в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50565,72 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами 30000 руб. и штрафы 5565,72 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 1716,97 руб.. Исковые требования основаны на положениях ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ. 

Представитель истца ООО МФК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г., и п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просила уменьшить размер задолженности. 

Изучив исковое заявление ООО МФК «

<

данные изъяты>», оценив отзыв ответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных доказательств. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 3 ст. 807 ГК РФ указано, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ РФ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>», действующим на основании ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № посредством телекоммуникационной сети «Интернет», по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. под 695,400 % годовых (1,9 % в день) на срок 30 календарных дней путем перечисления займа на дебетовую карту, а займодавец взяла обязательство ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в общей сумме 23550 руб. (15000 руб. + 8550 руб.) (л.д. 12 обор. – 21). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата), при этом заемщик уплатила проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14535 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 157,50 руб. и комиссию за пролонгацию договора в размере 500 руб. (л.д. 19 обор.). Согласно п. 3 допсоглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязалась выплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами 2850 руб. и сумму займа 15000 руб. в полном объеме (п. 4 допсоглашения).

Договор и дополнительное соглашение к нему были заключены сторонами в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу www.webbankir.com. Порядок предоставления микрозаймов определен Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов в ООО микрофинансовая организации «

<

данные изъяты>». 

Потенциальный заемщик осуществляет оформление заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте общества, на основании которого займодавец принимает решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами. Заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществляется через Личный кабинет. Личный кабинет это совокупность защищенных страниц на сайте общества, создаваемых при регистрации заявителя (персональный раздел заемщика на сайте общества) с использованием системы моментального электронного кредитования, при помощи которого заявитель/заемщик осуществляет полное взаимодействие с обществом, имеет постоянный доступ к информации. Доступ к личному кабинету осуществляется заявителем/заемщиком посредством ввода ФИО2 личного кабинета и Пароля личного кабинета. 

Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB-идентификатора заемщик дает через личный кабинет. 

Используя функционал сайта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением-анкетой на предоставление займа. Для этого она совершила все действия, содержащиеся в Правилах и необходимые для оформления договора микрозайма, в том числе с целью идентификации и получения доступ в личный кабинет заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. При подписании договора она указала, что понимает и соглашается с тем, что подписанный договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра учета сведений о заявителя/заемщиках ООО МФК «

<

данные изъяты>» (л.д. 24 обор.).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту с помощью платежной системы «

<

данные изъяты>» (л.д. 11 обор. - 12).

Частью 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты заключен договор потребительского займа. Договор заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, содержит все существенные условия договора займа. 

Ответчик ФИО1 не оспорила установленные судом обстоятельства, заключение договора нецелевого потребительского займа на индивидуальных условиях и получение денежных средств в сумме 15000 руб.. Однако до настоящего времени она не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор займа сторонами не расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также то, что судом достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 15000 руб..

По условиям договора проценты за пользование займом установлены в размере 1,9 % в день, т.е. 695,400 % годовых. Согласно договору потребительского займа сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата).

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется единовременно в день наступления платежной даты.

Исходя из содержания ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями Договора займа, начисление по истечении срока возврата займа процентов по договору микрозайма нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ), действующим с 29.03.2016 г., предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Соответственно, данные положения ФЗ не действовали на момент заключения ФИО1 договора микрозайма и дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 15000 руб. со сроком возврата с учетом допсоглашения ДД.ММ.ГГГГ. Ставка за пользование займом 695,400 % годовых установлена микрофинансовой организацией для краткосрочных займов. Между тем заемное обязательство продлилось на более длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату рассчитана задолженность истцом), то есть более одного года.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались. В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, суд применяет соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше 1 года, на январь 2016 г. составляла 18,11 % годовых.

В противном случае микрофинансовая организация, рассчитав проценты по ставке для кредитования до одного месяца для договора займа фактическим сроком более одного года, получила бы повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Предъявленные истцом проценты на основании условий договора займа из расчета 1,9 % в день (или 695,400 % в год) более чем в 63 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора микрозайма – 11 % годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом положений ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 12 ФЗ РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО ООО МФК «

<

данные изъяты>» проценты за пользование займом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения в сумме 9131,44 руб., которые складываются из суммы процентов 2850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000 руб. х 1,9 % х 10 дней) и 6281,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000 руб. х 18,11 % годовых х 844 дня).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату определенную займодавцем. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5565,72 руб. являются обоснованными. Суд принимает данный расчет при вынесении решения. Ответчик ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности неустойки, как и доказательства исполнения договора микрозайма суду не представила. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «

<

данные изъяты>» возврат госпошлины в сумме 1090,91 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 307, 807-809 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29697,16 руб., в том числе, основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом 9131,44 руб. и неустойку 5565,72 руб., и возврат госпошлины 1090,91 руб., а всего 30788 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь руб.) 07 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина