Дело № 4а-899/18 Судья Тренина Л. А.

(№ 12-420/2017) Санкт-Петербург

Постановление

18 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица – 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>; 

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 23 августа 2017 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 23 августа 2017 года (далее – постановление ГАТИ) должностное лицо - 

<

...> (далее - 

<

...>) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года постановление ГАТИ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Груздевой А. А. – без удовлетворения

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени, дате и месте рассмотрения дела должностным лицом ГАТИ, судьями двух инстанций указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, кроме того, указывает на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, также ссылается на нарушение правил территориальной подведомственности при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 как должностного лица 

<

...> установлена в том, что он 11.07.2017 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> от Привокзальной площади до Московского пер. не исполнил в установленный срок (10 дней со дня получения уведомления) обязанности по устранению просадок, образовавшихся после завершения работ по реконструкции теплосети, производимых по ордеру ГАТИ № У-2635 от 28.11.2012 года, в связи с чем в отношении ФИО1 13.07.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 23.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1,3 ст. 28.6 названного Кодекса. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.07.2017 года следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 (л.д. 28). 

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола ФИО1 извещался посредством направления телеграмм по адресам, принадлежащим 

<

...> (л.д. 34). 

Иные сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. 

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан (л.д. 28). 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесен в отсутствие ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. 

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка ни при рассмотрении дела должностным лицом ГАТИ, ни при рассмотрении жалобы на постановление судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Также данные нарушения не были отмечены при рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах постановление ГАТИ и принятые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 23 августа 2017 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении должностного лица – директора 

<

...> ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко