Дело № 2-2465-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите в 15 часов 30 минут на 101м км. автодороги Романовка-Богдарин республики Бурятия, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО4 В результате ДТП истец ФИО1 получила: 

<

данные изъяты>; ФИО2 получил: 

<

данные изъяты>. Таким образом действиями ФИО4 истцами были причинены нравственные и физические страдания. Просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на составление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Судом уважительных причин его неявки не установлено.

Ответчик ФИО3 требования не признала поскольку не является причинителем вреда.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в удовлетворении требований к ФИО3 просила отказать, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, несоразмерным, полагала возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Также не согласна с размером судебных расходов на услуги представителя, полагая их завышенными.

Руководствуясьст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 13 октября 2016 года в 15.30 часов на 100 км а/д Романовка-Багдарин Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, где пассажиром была ФИО1, которым причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключениями эксперта, справкой о ДТП. 

В результате указанного ДТП истцам были причинены 

<

данные изъяты>. ФИО1 получила: закрытый 

<

данные изъяты>. ФИО2 получил: 

<

данные изъяты>

Таким образом, вред здоровью истцам причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы. Этим же судебным актом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения истцам причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Следовательно, по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его вина в причинении вреда здоровью истцам установлена. Данное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцам противоправными действиями ответчика ФИО4

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Поскольку ФИО4 являлся водителем транспортного средства в момент ДТП, следовательно, является субъектом ответственности.

В этом случае, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на владельца транспортного средства ФИО8 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу морального вреда заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер повреждений, степень тяжести, продолжительность лечения, лишение возможности в период прохождения лечения вести привычный образ жизни, последствия повреждения здоровья, обстоятельства дела, поведение ответчика, его материальное положение и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты который истцы были освобождены в размере 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания и размер услуги подтверждается договором об оказании юридических услуг, из которых следует, что ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> за услуги предствителя. 

Учитывая требования разумности, размер оказанной услуги, соотношение с ее объемом защищаемого права, степень сложности дела, участие представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств оформления доверенности на представление интересов ФИО1 в суде только по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 , отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> – в доход администрации городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах 

Гражданского дела № 2-2465-17 

Центрального районного суда г. Читы