Дело № 1- 80/2018

(у.д. № 6001551,

выделено из у/д № 6001365)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности

г.Долинск 13 июля 2018 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158),

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, поддерживающего фактические брачные отношения с ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>41; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего монтажником 4 разряда 

<

адрес> 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Долинский городской суд поступило уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, на особо охраняемых природных территориях. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, которая в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относилась к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусматривала назначение наказания до двух лет лишения свободы.

Из положений ст. 239, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения дела на предварительном слушании при истечении сроков давности уголовного преследования судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

Частью 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, розыск поручен ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» (л.д.134), однако документы, подтверждающие факт направления данного постановления в отдел уголовного розыска, в материалах дела отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 за рамками установленного прокурором до ДД.ММ.ГГГГ срока дознания вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого, ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» поручен розыск ФИО1 (л.д. 136). Документов о направлении в отдел розыска данного постановления материалы дела также не содержат.

В материалах уголовного дела имеется сообщение врио начальника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО1 заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении дознания в связи с установлением местонахождения ФИО1 и возобновлено дознание по данному уголовному делу, дознанию поручено допросить ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.137).

Никаких следственных действий с ФИО1 в октябре и ноябре 2017 года не проводилось, постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1, розыск поручен ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» (л.д. 147). Данных о направлении указанного постановления и о заведении розыскного дела материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора отменено постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости направления поручения в ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения подозреваемого ФИО1 (л.д. 148). 

Постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск (л.д.152), ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено и он доставлен в ОД ОМВД России по ГО «Долинский» (л.д. 154). 

Из сообщения начальника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено розыскное дело № по постановление ОД ОМВД России по ГО «Долинский», ДД.ММ.ГГГГ местонахождение разыскиваемого было установлено, розыскное дело прекращено (л.д. 199).

Факт проведения в отношении ФИО1 розыскных мероприятий лишь с апреля по октябрь 2017 года подтверждается данными, отражёнными в требовании ИЦ УВД, при этом имеется указание, что при заведении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что ФИО1 скрылся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197). 

Материалы дела содержат объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал местом своего проживания адрес: 

<

адрес> (л.д. 32), при дачи объяснения и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на протяжении 13 лет вместе со своей сожительницей ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, имеет постоянное место работы в строительной компании «Бексун» в 

<

адрес>, от сотрудников полиции он не скрывался и о том, что его разыскивают не знал (л.д. 155, 161). Факт того, что ФИО1 имеет постоянное место работы и работает в ООО «Бексу» с 2010 года подтверждён справкой (л.д. 142).

После возбуждения уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допрашивался, никаких следственных действий за этот период с ним не проводилось; мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159); иных мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралось; в материалах дела имеется единственный корешок повестки о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 11:30 (л.д. 140), однако данные о том, являлся ли ФИО1 в указанное время или нет, материалы дела не содержат; документов, подтверждающих иные вызовы ФИО1 к дознавателю материалы дела не содержат.

В суде ФИО1 пояснил, что проживал постоянно по одному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, от органов полиции не скрывался, никуда не выезжал, по всем вызовам являлся, о том, что его разыскивают узнал в 2018 году. Защитник ФИО1 просил уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности; ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по его обвинению по не реабилитирующим основаниям. Представитель прокуратуры также не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года 11 месяцев 5 дней до даты рассмотрения дела на предварительном слушании, материалы дела содержат данные о фактическом нахождении ФИО1 в розыске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 5 месяцев 17 дней, суд приходит к выводу, что двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решая в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ судьбу приобщённых к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. В качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены: 

- 32 экземпляра рыбы горбуши, находящиеся на ответственном хранении в ООО РК им. Котовского (л.д.22), которые подлежат уничтожению в связи с длительностью срока их ранения;

- 2 ручных сачка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский», которые также подлежат уничтожению как предметы, не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности;

- бланк объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах дела, надлежит оставить храниться при деле

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 24 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Ф, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- 32 экземпляра рыбы горбуши, находящиеся на ответственном хранении в ООО РК им. Котовского (л.д.22), - уничтожить;

- 2 ручных сачка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский», - уничтожить,

- бланк объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить храниться при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы (представления) через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.С.Гракович