Дело № 2-113/2019

27RS0004-01-2018-005986-07

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 85 от 17.12.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании 27/39-н/27-2019-1-367 от 05.02.2019,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.10.2017 № Д-01.1/360,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.05.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО7 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № от 08.05.2013, предоставленного ОАО «Газпромбанк» для приобретения в собственность ФИО7 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, состоящего из 3-х комнат, расположенного на 2-м этаже, кадастровый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 1 069 752 рубля 17 копеек; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Газпромбанк». На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу, именной накопительный счет ФИО7 закрыт 30.08.2017 (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 19.03.2016 без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ФИО7 с военной службы (19.03.2016) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 14.09.2017 был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО7 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. 31.01.2018 ответчику направлялось уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке и указанием реквизитов для ее погашения. С октября 2017 года и по настоящее время обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности ФИО7 не выполняет. По состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика составляет 2 764 288 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по договору целевого жилищного займа – 2 215 914 рублей 52 копейки, проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,0% со дня, следующего за днем увольнения ответчика с военной службы с 20.03.2016 по 26.06.2018 – 509 267 рублей 29 копеек, пени – 39 106 рублей 70 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 764 288 рублей 51 копейка, проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,0% с 27.06.2018 по день окончательного возврата займа включительно, пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 27.08.2018 по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк». 

В обоснование требований третье лицо сослалось на то, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № от 08.05.2013 в размере 2 200 000 рублей 00 копеек на срок по 30.09.2030 с уплатой процентов из расчета 10,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, жилой площадью 43,4 кв.м. Во исполнение п. 2.8. Кредитного договора 02.07.2013 сумма кредита в размере 2 200 000 рублей 00 копеек была зачислена Заемщику. В соответствии с п.2.6. Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора, и средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации в лице учреждения. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. Согласно п.3.4 Кредитного договора, Банк имеет право требовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), в том числе, в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребовании имущества. 19.09.2018 ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 08.05.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пп. 3.4.1.6 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования суммы задолженности по кредиту. С учетом указанного, 18.10.2018 сумма задолженности по основному долгу перенесена на счета по учету просроченной задолженности. По состоянию на 19.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 925 691 рублей 01 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 1 921 295 рубля 72 коп.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту – 552 рубля 70 коп.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита - 3 842 рубля 59 коп. Просит суд взыскать указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 828 рублей 46 коп., проценты по ставке 10,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20.10.2018 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по итогам проведенной по ходатайству ФГКУ «Росвоенипотека» судебно-оценочной экспертизы.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 307 488 рублей 12 копеек, из которых сумма задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1 906 215 рублей 27 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% со дня увольнения ответчика с военной службы с 11.04.2016 по 31.05.2019 в размере 276 026 рублей 54 копейки, пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 по 31.05.2019, в размере 125 246 рублей 31 копейка, проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% с 27.07.2019 по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе производства по делу представитель третьего лица ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 878 659 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1 850 334 рубля 65 копеек, задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту – 4 258 рублей 30 копеек, по пене за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита – 1 024 066 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 828 рублей 46 копеек, взыскать проценты по кредитному договору по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.07.2019 по дату полного его погашения, обратить взыскание на заложенное имущество на вышеуказанную квартиру, установив начальную стоимость при реализации квартиры по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что на сегодняшний день ответчиком погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени, но поскольку ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, ФГКУ «Росвоенипотека» поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что просрочек оплаты по кредитному договору ответчик не допускал, но поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, банк поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что спорное жилое помещение является единственным жильем, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Нарушенные права кредитора восстановлены путем оплаты штрафных санкций в полном объеме. Просрочек оплаты по кредитному договору не имелось. Согласна со взысканием основного долга и процентов по договорам.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно вышеуказанной норме закона, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО7 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставляется в размере 1 069 752 рубля 17 коп. на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещений (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использование ипотечного кредита по кредитному договору № от 08.05.2013, предоставленного ОАО «Газпромбанк» для приобретения в собственность ФИО7 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, состоящего из 3-х комнат, расположенного на 2-м этаже, кадастровый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Газпромбанк».

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к ФИО7 были в установленном порядком зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 27.06.2013.

В соответствии с п. 6 Договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Судом установлено, что ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

19.03.2016 ответчик был уволен с военной службы, именной накопительный счет закрыт 30.08.2017.

14.09.2017 и 31.01.2018 в адрес ответчика ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» направлены уведомления с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору целевого жилищного займа, процентов и пени согласно графику, которые исполнены не были.

По состоянию на 25.07.2019 задолженность ответчика по договору составляет 2 307 488 рублей 12 копеек, из которых сумма задолженности по договору целевого жилищного займа – 1 906 215 рублей 27 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом – 276 026 рублей 54 копейки, пени – 125 246 рублей 31 копейка.

Проверив предоставленный расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку истцом правильно рассчитаны период задолженности. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.

Как видно из материалов дела, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым займом с 27.07.2019 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% в соответствии с п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 договора целевого жилищного займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.61 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п.60 названных Правил проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п.7 договора целевого жилищного займа в случаях, установленных Правилами, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей, неоднократно допускал просрочки, то требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании с него имеющейся задолженности по основному долгу, процентам обоснованны и соответствуют материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, имущественное положение ответчика, отсутствие у истца реального ущерба, тот факт, что в настоящее время ответчиком погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени и он встал в график платежей, суд считает, что подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Газпромбанк», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № в размере 2 200 000 рублей 00 копеек на срок по 30.09.2030 с уплатой процентов из расчета 10,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, жилой площадью 43,4 кв.м.

Во исполнение п.2.8. Кредитного договора 02.07.2013 сумма кредита в размере 2 200 000 рублей 00 копеек была зачислена Заемщику. 

В соответствии с п.2.6. Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора, и средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации в лице учреждения. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Согласно п.3.4.1.6 Кредитного договора, Банк имеет право требовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), в том числе, в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребовании имущества

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что АО Газпромбанк» исполнило принятые обязательства надлежащим образом.

19.09.2018 ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 08.05.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пп. 3.4.1.6 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования суммы задолженности по кредиту. С учетом изложенного, 18.10.2018 сумма задолженности по основному долгу перенесена на счета по учету просроченной задолженности.

По состоянию на 19.07.2019 задолженность ответчика по кредиту составила 2 878 659 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1 850 334 рубля 65 копеек, задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту – 4 258 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу – 1 024 066 рублей 48 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку третьим лицом правильно рассчитаны периоды задолженности. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования АО «Газпромбанк» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.

Между тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, имущественное положение ответчика, отсутствие у истца реального ущерба, то обстоятельство, что ответчик не допускал просрочек уплаты платежей по кредиту, что не оспаривалось в судебном заседании представителем третьего лица, суд считает, что подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, признает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Исходя из смысла закона, обращение взыскания на имущество должника не допускается, если допущенное должником нарушение обязательства незначительно и размер требований взыскателя явно несоразмерен стоимости этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, вносит в счет погашения задолженности денежные средства, на момент рассмотрения дела судом погасил задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, встал в график. Что касается кредитного договора, то по нему просрочек платежей ответчик не допускал.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира является предметом ипотеки и единственным местом жительства ответчика и его семьи, в квартире проживают несовершеннолетние дети. Учитывая, что ФИО7 погасил просроченную задолженности перед истцом, перед третьим лицом просроченной задолженности у него не имелось, а также соотносимость объема требований истца и третьего лица применяемым к ответчику, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца, третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 17 547 рублей 96 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпромбанк».

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19 161 рубль 20 копеек, поскольку ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» освобождено от оплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковое заявление ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 08.05.2013 в размере 2 192 241 рубль 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу 1 906 215 рубля 27 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 11.04.2016 по 31.05.2019 в размере 276 026 рублей 54 копейки, пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% с 27.07.2019 по день окончательного возврата займа включительно.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 161 рубль 20 копеек.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 1 869 592 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу 1 850 334 рублей 65 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 4 258 рублей 30 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 547 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму на сумму остатка просроченного основного долга с 20.07.2019 по дату окончательного возврата включительно.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019