Судья: Серебрякова М.В.

Материал № 22-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Озерского городского суда 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года.

Изучив представленный материал, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, выслушав мнения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова С.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Озёрского городского суда 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Озёрского городского суда 

<

адрес> от 18 февраля 2021 года окончательно ФИО2 назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее ФИО2 судим:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 3 июня 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от 28 декабря 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 3 июня 2019 года и окончательно ФИО3 назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

приговором Озёрского городского суда 

<

адрес> от 18 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16 декабря 2020 года и приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от 28 декабря 2020 года окончательно ФИО2 назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что характеристика, представленная исправительным учреждением, противоречит объективным обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении и подтверждающим его исправление. Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-13 был трудоустроен на должность сварщика, обучается по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки». Отмечает, что в связи с рабочим графиком и обучением физически не мог участвовать в общественной жизни колонии, спортивно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, о чем предоставил суду соответствующую справку ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России. Полагает, что судом был проигнорирован указанный медицинский документ. Отмечает, что, несмотря на состояние его здоровья, стремится к повышению трудовых навыков и общему самообразованию. Указывает, что имеет 3 погашенных взыскания, 2 поощрения. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не учел время и тяжесть совершенных нарушений. Указывает, что исковые требования по приговору Озёрского городского суда 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года были удовлетворены его родственниками, что подтверждает факт отсутствия исполнительных листов. Отмечает, что в выводах суда содержатся противоречия. Просит постановление отменить, вынести новое решение, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО2, мнение прокурора, возражавшего об удовлетворении ходатайства.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный ФИО2 на протяжении всего срока отбывания наказания помимо поощрений, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, которые верно были учтены судом, поскольку их наличие не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. 

При наличии указанных сведений, факт получения осужденным ФИО2 двух поощрений, непосредственно перед подачей ходатайства в суд, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговоры мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16 декабря 2020 года в части взыскания с осужденного возмещения имущественного ущерба, Озёрского городского суда 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года в части взыскания с осужденного возмещения материального вреда не исполнены.

Не поступление в исправительное учреждение исполнительных листов не освобождало осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материала, осужденным материальный вред не возмещался.

Так, ФИО2 имеет иск по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16 декабря 2020 года, по которому также отбывает в настоящее время наказание, о взыскании возмещения имущественного ущерба в сумме № рублей 00 копеек, иск по приговору Озёрского городского суда 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года о взыскании материального ущерба в сумме № рублей 83 копейки.

Доводы осужденного о то, что задолженность по исковым требованиям была возмещена его родственниками в полном объеме не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку сведения, подтверждающие данный факт не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку, в том числе не проявил должного стремления к выплате материального ущерба, причиненного преступлениями.

Причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен. Положительные сведения, такие как поведение осужденного, получение им перед подачей ходатайства поощрений, его трудоустройство, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о его отношении к труду, общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, недостоверными или недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Наличие заболеваний, о которых указывалось осужденным и сведения об этом имеются в материале, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и учитывались судом в совокупности с иными обстоятельствами, которые не позволили сделать вывод о возможности применения положений ст.79 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий