Дело №2-1210/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001609-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 22 октября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Афина» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере 80920 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. В обоснование иска указано следующее.

В отношении RENAULT LOGAN г.р.з. № АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, в заявлении о заключении договора ОСАГО цель использования автомобиля была указана – такси, применен страховой тариф 12505.00 руб. Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан автомобилю RENAULT LOGAN г.р.з. № выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве легкового такси №15705 с началом срока действия 24.06.2019. 

06.04.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. №, принадлежащим ООО «Афина», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю BA3/LADA 2114 г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, далее - экспертом в акте осмотра транспортного средства (далее – ТС). Ущерб, причиненный автомобилю BA3/LADA 2114 г.р.з. № составил 80920 руб. АО СК «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и в пользу владельца пострадавшего автомобиля перечислило страховое возмещение в размере 80920 руб. Поскольку у виновника ДТП на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, на основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховая компания просила взыскать выплаченную сумму страхового потерпевшему в порядке регресса с лица, причинившего вред, ФИО1 

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Афина» (собственник автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечены ФИО2 (собственник автомобиля BA3/LADA 2114 г.р.з. № САО «ВСК» (страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность владельца автомобиля BA3/LADA 2114 г.р.з. №

Представитель ООО «Афина», третьи лица по делу, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал свое письменное возражение, в котором указано, что ООО «Афина» не оформило диагностическую карту. Пояснил в судебных заседаниях, что в момент ДТП он управлял ТС RENAULT LOGAN г.р.з. № по договору аренды (оказывал услуги такси), а не в силу исполнения трудовых обязанностей, записи в трудовой книжке нет, трудового договора нет. Он был оформлен как самозанятый, налог сам переводил. Требование о соблюдении технического состояния автомашины лежит на собственнике ТС ООО «Афина». Он не является собственником ТС, не мог продлить срок действия диагностической карты автомобиля. Ему ООО «Афина» предоставило список, сколько он должен платить налог, он платил. Зарплата складывалась из выручки. Клиент перечислял за перевозку, из этой суммы он перечислял автопарку и за машину, а оставшаяся сумма была как его зарплата. По ведомостям зарплата не выдавалась, деньги ему не перечислялись, чисто себе оставлял как зарплату. Работал сменно, на 1 автомобиле было 3 водителя, работал 3 дня вдень, 3 дня в ночь, 3 дня выходных. Работал таксистом с 2021 по 2024 год. В день ДТП механик поставил свою подпись, что машина исправна, без путевки не выезжал. В ДТП свою вину признал, не оспаривает свою вину. Он не знал, что диагностическая карта просрочена на неделю. Он перестал работать в конце 2024 года, сдал машину, механик осмотрел машину, что в технически исправном состоянии, и принял машину. Он возместил ООО «Афина» ущерб, причиненный в связи с этим ДТП автомашине RENAULT LOGAN, добровольно в размере 55000 руб. Когда ему передавали ТС, диагностическая карта была, срок ее истек за неделю до ДТП. 

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что 07.06.2022 ФИО3 как представитель собственника транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.з. № ООО «Афина» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев ТС, указав при этом цель использования автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № - такси.

Между ООО «Афина» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выдан страховой полис № от 07.06.2022 со сроком действия до 09.06.2023. 

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан автомобилю RENAULT LOGAN г.р.з. № Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве легкового такси № записи 14705 с началом срока действия 24.06.2019, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что указанный автомобиль он, как самозанятый, а не по трудовому договору, использовал в качестве такси по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.01.2023. 

06.04.2023 – в период действия договора аренды - произошло ДТП с участием ТС: BA3/LADA 2114 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4 и RENAULT LOGAN г.р.з. №, принадлежащего ООО «Афина» (в дальнейшем согласно карточке учета ТС 27.06.2023, то есть после ДТП, автомобиль перешел в собственность ООО «Сильвер») под управлением ФИО1 В результате происшествия ТС BA3/LADA 2114 г.р.з. № получило механические повреждения. 

Согласно материалам по факту ДТП виновным в ДТП признан ФИО1, его вина не оспорена участниками ДТП. Материалами дела по факту ДТП КУСП 4771, а именно схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023, не оспоренным ФИО1, полностью доказывается вина ФИО1 в нарушении п.п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения (при совершении разворота не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку вина в совершении ФИО1 не оспаривается, решение по данному делу не затрагивает права и законные интересы водителя второго ТС BA3/LADA 2114 г.р.з. № ФИО4, в связи с чем предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется. 

В связи с наступлением страхового случая в САО «ВСК» обратился представитель потерпевшего - собственника автомобиля BA3/LADA 2114 г.р.з. № ФИО2 ФИО4 Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства от 19.04.2023, далее проведена с независимая техническая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9209319 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего без учета износа составила 94769 руб., с учетом износа - 75920 руб. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, в том числе ФИО1, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы или не представлены допустимые, относимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного ущерба. 

Кроме того, представителем потерпевшего было заявлено о возмещении ему САО «ВСК» расходов на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 5000 руб. на основании чека №203 от 06.04.2023. 

25.04.2025 между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.04.2023, которым размер ущерба установлен в сумме 80920 руб., что соответствует сумме расходов на эвакуацию и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего с учетом износа - 75920 руб. Данная сумма также не оспорена ответчиками.

САО «ВСК» платежным поручением №97438 от 02.05.2023 перечислил вышеуказанную сумму потерпевшей ФИО2

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №56115 от 30.05.2023 перечислил эту сумму САО «ВСК», тем самым исполнив свою обязанность по соглашению между страховщиками. Соответственно у АО «АльфаСтрахование» возникло право на регрессное требование по возмещению ущерба к причинителю вреда на основании п. «и» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, т.к. в момент ДТП срок действия диагностической карты ТС истек.

Свои возражения ответчик ФИО1 обосновывает договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.01.2023, заключенным между ним и ООО «Афина», указывая, что собственник транспортного средства должен был оформить диагностическую карту, а не он, поэтому он не должен нести ответственность в регрессном порядке. 

Суд считает его доводы несостоятельными в силу следующего. 

Согласно п. «и» ст.14 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1, по буквальному толкованию пункта «и» статьи 14 вышеуказанной нормы закона лицо, причинившее вред (причинитель вреда, каковым является именно ФИО1) а не собственник транспортного средства или владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность в регрессном порядке.

Кроме того, в данном случае установлено, что вред причинен при использовании такси, при эксплуатации которого наличие диагностической карты обязательно, т.к. в целях обеспечения безопасности пассажиров предъявляются более высокие требования к владельцам автомашин, используемых в качестве такси, водителям таких автомашин. 

Судом установлено, что в момент ДТП действующая диагностическая карта отсутствовала, о чем подтвердило в своем ответе от 06.10.2025 на запрос суда ООО «Афина». 

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, арендатор ФИО1 несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В силу п.2.3 Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацией, несет расходы по ГСМ и другим расходуемым материалам. Кроме того, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку) (п.2.4 договора аренды).

Согласно п. 5.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым ТС, его механизмами и устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Исходя из вышеизложенных положений договора аренды, ответчик ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности по договору аренды транспортного средства от 23.01.2023 года с ООО «Афина», имел права требовать у собственника передачу ему автомобиля с пройденным актом техосмотра, требовать действующей диагностической карты у ООО «Афина», но не делал этого, управляя источником повышенной опасности, оказывая услуги такси - по перевозке пассажиров, должен был убедиться в надлежащем техническом состоянии транспортного средства для безопасной перевозки пассажиров, требовать диагностической карты у собственника, безразлично относился к данному вопросу, действовал неосмотрительно. В результате его виновных действий (нарушение Правил дорожного движения) совершено ДТП и причинен вред третьим лицам, который в силу положений п. 5.2 договора аренды должен быть возмещен арендатором ФИО1 Предусмотренных п. 5.8 оснований для освобождения его от материальной ответственности не имеется. 

Соответственно суд приходит к выводу о возникновении у истца права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, а именно к ФИО1, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Афина» суд отказывает. 

Сумма причиненного ущерба в размере 80920.00 руб. подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами (чек + экспертное заключение), не оспорена ответчиком, в связи с чем на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумма оплаченного страхового возмещения в размере 80920.00 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены. 

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить, к ответчику ООО «Афина» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) сумму оплаченного страхового возмещения - 80920.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000.00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.11.2025 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова