УИД: 66RS0029-01-2024-001209-09

Дело № 2-817/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 16 июля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Талицком, Байкаловском, 

<

адрес>х, 

<

адрес>, Камышловском и 

<

адрес>х в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО6 о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, 

установил:

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указано, что в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в 2023 году в отношении ответчика были выявлены нарушения, выразившиеся в повторной реализации товара (детской обуви), маркированного средствами идентификации, а также попытки совершения повторной реализации товара. Количество отклонений по данной товарной группе, а именно повторных продаж у одного продавца более или менее 30 минут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 отклонений. По результатам проведенного наблюдения составлен акт, а также ИП ФИО3 выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора ИП ФИО2 представлено информационное письмо, из которого следует что меры приняты, с продавцами проведена беседа, продавцы проинформированы об ответственности за нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля исполнения рекомендаций вновь проведен анализ информации в ГИС МТ (https://gov.crpt.ru) в ходе которого установлено, что по состоянию на указанную дату отклонения при реализации товаров легкой промышленности ИП ФИО3 не прекращены. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 допущено 27 повторных продаж по товарной группе «Обувные товары». С даты регистрации в информационной системе с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 допущено всего 635 отклонений, из них 491 - это повторные продажи. По результатам анализа информации в ГИС МТ установлено, что ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления продолжаются противоправные действия. Таким образом, установлено и подтверждено, в том числе контрольным (надзорным) мероприятием Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, что ИП ФИО3 допускает множественные нарушения прав потребителей, требований законодательства в установленной сфере. 

Просит признать незаконными действия ИП ФИО3 в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации продукции обувных товаров, в части повторной реализации одного и того же экземпляра товара, и реализацию товара немаркированного средствами идентификации, а также обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, в реализации продукции обувных товаров, в части повторной реализации одного и того же экземпляра товара, и реализацию товара немаркированного средствами идентификации не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что на дату рассмотрения дела повторные продажи ИП ФИО3 зафиксированы также ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердила факт повторных продаж, ДД.ММ.ГГГГ ею с сотрудниками была проведена ревизия складских остатков, по результатам которой в информационную систему введены сведения о товарах, которые ранее были возвращены покупателями, в будущем обязуется не осуществлять повторную продажу маркированных товаров. 

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статей 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в 2023 году в отношении ответчика ИП ФИО3 были выявлены нарушения, выразившиеся в повторной реализации товара (детской обуви), маркированного средствами идентификации, а также попытки совершения повторной реализации товара. Количество отклонений по данной товарной группе, а именно повторных продаж у одного продавца более или менее 30 минут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 отклонений. По результатам проведенного наблюдения составлен акт, а также ИП ФИО3 выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 9-17). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора ИП ФИО3 представлено информационное письмо, из которого следует что меры приняты, с продавцами проведена беседа, продавцы проинформированы об ответственности за нарушения (л.д. 18). 

По мнению истца, ИП ФИО3 допускает множественные нарушения прав потребителей, требований законодательства в установленной сфере, выразившиеся в реализации продукции обувных товаров, в части повторной реализации одного и того же экземпляра товара, и реализацию товара немаркированного средствами идентификации. Указанное послужило основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Между тем истцом не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В то время как ранее действовавшая редакция статьи (от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ) допускала, в том числе, предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными.

Кроме того, согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 данного Кодекса.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Право органа государственного надзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным частью 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей, не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в части 3 статьи 46 данного Закона.

По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в статьях 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что как на день предъявления настоящего иска, так и в настоящее время, положения статьи 46 Закона о защите прав потребителей предоставляли органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей право предъявлять в суд иски только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Соответственно, правом предъявлять требование о признании действий противоправными Управление Роспотребнадзора законом наделено не было.

Реализуя предоставленное законом право предъявить требование о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, истец не представил доказательств осуществления такой деятельности. Как следует из пояснений ответчика, нарушения законодательства при осуществлении торговой деятельностью ею прекращены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время отсутствует нарушение прав неопределенного круга потребителей, основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то законных оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке ст. 46 Закона о защите прав потребителей о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (ИНН № в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о признании незаконными действий, выразившихся в реализации продукции обувных товаров в части повторной реализации одного и того же экземпляра товара и реализации товара немаркированного средствами идентификации, о возложении обязанности прекратить противоправные действия, выразившиеся в реализации продукции обувных товаров в части повторной реализации одного и того же экземпляра товара и реализации товара немаркированного средствами идентификации, не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Председательствующий Ю.Г. Николаев