Дело №10-42/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., 

защитника Аржанцевой Т.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (с учетом наказаний назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены) освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытия срока;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, 

разрешен вопрос по вещественному доказательству,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, мотивируя тем, что из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того наказание ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, однако в нарушение пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывающего, что в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данной ссылки не имеется.

Осужденный ФИО1, потерпевший ВАВ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Тенилина А.В. просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55 "О судебном приговоре" суд в вводной части приговора обязан указывать о тех судимостях, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, не сняты или не погашены. Соответственно, судимости, которые на момент совершения лицом преступления сняты и погашены, не подлежат отражению во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости в отношении лиц осужденных за совершение преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с данным положением закона судимость по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была погашена на день совершения осужденным преступления ДД.ММ.ГГГГ, и указание на нее во вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является лишение свободы сроком до двух лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанной норму.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья, с учетом совокупности смягчающих наказание последнего обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания без учета правил рецидива с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, однако в резолютивной части приговора указанное обстоятельство не указал, в данной части приговор так же подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать назначенным ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на данную статью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: