Судья Оляхинова Г.З. № 44Г- 16/2019 

Судья Лиджиев С.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

17 июля 2019 года г. Элиста 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего Петренко В.Л.,

членов Президиума Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Кашиева М.Б., Саранова В.С., Утунова Е.Н.

при секретаре Ункуровой Т.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, проверив материалы дела, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», республиканская больница) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в должности врача кардиолога в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Приказом главного врача больницы № 1050 от 6 июля 2018 года ей объявлен выговор за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи пациентке Ш.Л.А. Полагая, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, просила суд отменить его и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. Приказ бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 6 июля 2018 года № 1050 признан незаконным. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

20 мая 2019 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» ФИО2, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм трудового законодательства и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 27 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статей 192, 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, а также локальными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, заключавшегося в недобросовестном отношении к своим трудовым и профессиональным обязанностям при лечении больной Ш.Л.А., умершей *** года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа об объявлении выговора незаконным, суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же нормах материального закона, исходил из того, что выбор тактики лечения больного является правом лечащего врача, а из всех вмененных ФИО1 нарушений работодателем доказан лишь факт ненадлежащего оформления медицинской карты больной. Учитывая, что примененное к работнику дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного им проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разделу № 3 «Права» должностной инструкции врача-кардиолога кардиологического отделения № 1, утвержденной главным врачом БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» 1 июня 2016 года, врач-кардиолог вправе самостоятельно устанавливать диагноз по специальности; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики.

При этом в соответствии с пунктами 1.7, 1.8, 1.9 раздела № 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции врач-кардиолог обязан обеспечивать своевременное квалифицированное обследование и лечение больного в соответствии с возможностями лечебно-диагностических служб больницы и стандартами, клиническими протоколами обследования и лечения больных; организовывать консультативное обследование больного у специалистов больницы, устанавливать (или подтверждать) диагноз на основании всестороннего обследования.

Однако, как видно из материалов дела, перечисленные должностные обязанности выполнены ФИО1 ненадлежащим образом.

Так, из протокола служебного расследования от 5 июля 2018 года, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, следует, что 7 июня 2018 года пациентка Ш.Л.А. была обследована врачом-пульмонологом, который с целью уточнения диагноза рекомендовал произвести ей анализ крови на С-реактивный белок. Рекомендация врача-специалиста в нарушение вышеназванных положений должностной инструкции ФИО1 не исполнена, что подтверждается материалами дела и ее объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

В результате неисполнения рекомендации врача-пульмонолога осложнение болезни пациентки в виде отека легких не было выявлено в ходе ее лечения и установлено лишь после смерти Ш.Л.А., о чем свидетельствуют заключение служебного расследования от 5 июля 2018 года и протокол патологоанатомического вскрытия № 141 от 10 июня 2018 года.

Между тем данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки, то есть не определил, имеются ли признаки неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей по его вине. 

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, при лечении пациента Ш.Л.А. врачом ФИО1 были допущены нарушения пунктов 1.3., 2, 3 раздела № 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции и пунктов 1.15, 1.9 Правил ведения медицинской документации, утвержденных приказом Учреждения от 21 октября 2017 г. № 1459. 

В силу указанных положений локальных нормативных правовых актов врач-кардиолог обязан своевременно и качественно оформлять историю болезни и иную медицинскую документацию в соответствии с установленными правилами, в течение текущего рабочего дня оформлять медицинскую карту, ежедневно вести дневниковые записи больного с отражением динамики состояния пациента, данных объективного осмотра, лабораторных анализов и коррекции планов обследования и лечения с учетом диагноза сопутствующих заболеваний осложнений, результатов лечения.

Однако перечисленные обязанности ФИО1 надлежащим образом не исполнялись: история болезни Ш.Л.А. оформлена небрежно, а дневниковые записи, необходимые для объективного определения состояния больной и применения правильной тактики ее лечения, не велись по несколько дней.

Установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, судебная коллегия, не дав оценку тяжести этого проступка, обстоятельствам его совершения и его последствиям, пришла к формальному выводу о незаконности применения к виновному работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания без учета и оценки всех доказательств по делу противоречит вышеуказанным нормам материального права. 

Данное нарушение является существенным, поскольку ведет к несоразмерному ограничению прав работодателя по применению предоставленных ему законом мер дисциплинарной ответственности к работникам в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, а также нарушает необходимый баланс прав и законных интересов работника и работодателя. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в решении на недобросовестность исполнения врачом – кардиологом ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившуюся, в частности, в том, что ею не были выполнены рекомендации врача-пульмонолога о проведении Ш.Л.А. анализа крови на С-реактивный белок.

Признав эту оценку правомерной, поскольку данный факт не оспаривался ФИО1 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к противоположному выводу о ненарушении ею пункта 1.7 должностной инструкции, в соответствии с которой врач-кардиолог обеспечивает квалифицированное обследование и лечение больного с учетом возможностей лечебно-диагностических служб больницы и стандартов.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к таким выводам и какие нарушения были допущены судом первой инстанции при оценке и исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Между тем согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на поддержание трудовой и служебной дисциплины, привлечение работников к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия такими правомочиями не воспользовалась и не выяснила обстоятельства, связанные с исполнением истцом должностных обязанностей по лечению больной Ш.Л.А. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Президиум не может согласиться с обоснованностью позиции представителя истца ФИО1 – ФИО3 об отклонении доводов кассационной жалобы как направленных на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как полномочия по переоценке доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены. 

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью2 названной нормы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как установлено Президиумом, при исследовании и оценке доказательств по настоящему гражданскому делу судебной коллегией были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к ошибке, повлиявшей на исход дела.

Вопреки утверждению представителя истца, проверка Президиумом как судом кассационной инстанции правильности применения судебной коллегией норм материального и процессуального права и соответствия ее выводов фактическим обстоятельствам дела не является переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, не отнесенных законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, Президиум полагает необходимым состоявшееся судебное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко