Мировой судья Былкова М.С. Дело № 10-7/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 10 ноября 2023 года

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

государственного обвинителя – Карпуша К.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Луценко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Луценко И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления на сумму 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с обвинительным приговором, адвокат Луценко Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой указала, что, несмотря на наличие рецидива, ФИО3 искренне раскаялся в содеянном, собственноручно написал явку с повинной, из чего можно сделать вывод, что осужденный не представляет угрозы для общества и не является злостным нарушителем, в связи с чем, суд не имел оснований для назначения подсудимому лишение свободы.

Подсудимый ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку считает приговор чрезмерно суровым. Показания показания свидетелей не совпадают с его показаниями, он согласен с показаниями только свидетеля ФИО1. Не согласен с суммой ущерба в размере 2 900 рублей, поскольку украденные им вещи были ношенными и максимально оцениваются в 1500 рублей.

Апелляционные жалобы ФИО3, и его защитника адвоката Луценко И.С. рассмотрены без участия осужденного ФИО3, на основании его заявления согласного которому он просил рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

В судебном заседании адвокат Луценко И.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы подсудимого ФИО3 поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о месте и времени судебного заседания, что подтверждается ее распиской в получении судебной повестки, в суд не явилась, причины не явки не сообщила, не просила об отложении слушания дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Карпуша К.В. с апелляционной жалобой подсудимого ФИО3 не согласилась, поддержала доводы возражения, поданного государственным обвинителем ФИО2, возражала против отмены и изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника адвоката Луценко И.С. и осужденного ФИО3.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, доводы возражений гособвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Луценко И.С. без удовлетворения, исходя из следующего:

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с положением ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При производстве по данному уголовному делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО3 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьёй доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показания потерпевшей, в включая дополнительные показания, данные ей на предварительном следствии; показания свидетеля обвинения Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании и оглашенных показаний данных им на предварительном следствии; показания свидетеля обвинения Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании и оглашенных показаний данных ей на предварительном следствии; показания свидетеля обвинения Свидетель №4 допрошенной в судебном заседании и оглашенных показаний данных ей на предварительном следствии; показания свидетеля обвинения Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании и оглашенных показаний данных им на предварительном следствии; показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании; а также показаниями свидетеля защиты ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ протоколом явки с повинной и явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто мировым судьёй проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установленная судом стоимость похищенного ФИО3 имущества подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости похищенных вещей на сумму 3 400 рублей, ставить под сомнение достоверность указанных в ней сведений, не имеется правовых оснований. С учетом износа похищенных вещей, потерпевшая Потерпевший №1 признана гражданским истцом на сумму 2 900 рублей.

Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление мировым судьёй фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, данной мировым судьёй.

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, учтена явка с повинной, активное способствование расследование преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, и назначил осужденному наказание с применением приложений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется, и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд считает несостоятельными.

Решение о необходимости исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества и без применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, с указанием оснований применения правил сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано.

Мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника-адвоката Луценко И.С. и подсудимого ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Луценко И.С. и подсудимого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Судья С.В. Конах