№ 12-681/2019

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 21 ноября 2019 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810136190806112661 от 06.08.2019 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 09.09.2019 по жалобе ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810136190806112661 от 06.08.2019 собственник транспортного средства марки «ВАЗ 21144», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что в 13 часов 51 минуту 05.08.2019 по адресу: Воронежская область, 515 км автодороги М4 Дон, водитель указанного транспортного средства, не выполнив требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 09.09.2019 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В Левобережный районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО2 на указанные постановление и решение, которые она просит отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что она сдала принадлежащий ей автомобиль в аренду ФИО1, который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2019 и акта приема-передачи от 01.08.2019 он получил 01.08.2019 от ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данным автомобилем он пользуется с 01.08.2018 и до настоящего времени, во время фиксации административного правонарушения автомобилем управлял именно он.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным суду договору аренды транспортного средства от 01.08.2019, акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору, ФИО2 заключила договор аренды автомобиля «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № с ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, согласно которому 01.08.2019 передала ему во владение и пользование указанное транспортное средство. В акте приема-передачи содержатся отметки о принятии арендатором указанного автомобиля 01.08.2019. 

ФИО1 подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства, пояснил, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности заключения 01.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 договора аренды транспортного средства «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, и что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник, указанный в обжалуемом постановлении от 06.08.2019, а иное лицо, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810136190806112661 от 06.08.2019 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 09.09.2019 по жалобе ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник