Дело №2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО4, которая управляла автомобилем марки «Ваз – 21140» г/н В №, и нарушил требования пунктов ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с законом собственник ТС «Мерседес Бенц С180» гос. номер № обратился в свою страховую компанию СПАО СК «Ингосстрах» предоставил необходимые по закону документы.

До настоящего момента выплата не поступала.

Для установления действительного ущерба, причиненного истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ФИО5 ООО «БашТехАссистанс» ФИО5 произвел стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» гос. номер № которая составила с учетом износа 343 280 руб. 00 коп. Стоимость услуг ФИО6-техника по подготовке экспертизы: по восстановительному ремонту составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента выплата не поступала. 

Также истец понес нравственные страдания в связи с возникшем спором и оценивает их в размере 5 000 рублей. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по которому им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: сумму восстановительного ремонта в размере 343 280 руб. 00 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заранее представлено заявление о рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддерживает. просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заедании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. С выводами ФИО6 проводившего судебную экспертизы не согласилась, считала, что выводы ФИО6 ФИО9 являются необоснованными с технической и методической точки зрения, содержат элементы фальсификации. Просила суд не принимать во внимание судебную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования истца не признала в полном объеме. Просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями истца и третьего лица ФИО2, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно повреждения смогли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. В подтверждение своих доводов представили Акт экспертного исследования №УИ/18 от ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещен а своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание не представила.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 03 декабря 2017г было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО4, которая управляла автомобилем марки «Ваз – 21140» г/№, и нарушил требования пунктов ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с законом собственник ТС «Мерседес Бенц С180» гос. номер № обратился в свою страховую компанию СПАО СК «Ингосстрах» предоставил необходимые по закону документы. До настоящего момента выплата не поступала. 

Для установления действительного ущерба, причиненного истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ФИО5 ООО «БашТехАссистанс» ФИО5 произвел стоимости восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» гос. номер № которая составила с учетом износа 343 280 руб. 00 коп. Стоимость услуг ФИО6-техника по подготовке экспертизы: по восстановительному ремонту составила 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. 

Также ФИО3 понес нравственные страдания в связи с возникшем спором и оценивает их в размере 5 000 рублей. 

Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор 

Таким образов ФИО3 были понесены дополнительные расходы на оказание юридических услуг по которому им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской. на оплату услуг, почтовые услуг а размере 150 рублей.

Поскольку страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом. 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 343 280 руб. 00 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения автомобилями заявленных повреждений, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено ФИО6 ООО «ФИО5».

В соответствии с выводами ФИО6 ООО «ФИО5» ФИО9, изложенными в заключении ФИО6 №-А/Т-05.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотоснимков, материалов административного дела, ФИО6 пришел к выводу, что характер всех заявленных повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> С180» гос. номер № на соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 ФИО9 пояснил, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер №, нет повреждений от взаимодействия с автомобилем «Ваз – 21140» г/н В 063 ХО1 02.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО6, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что стороной истца не доказан факт причинения ФИО3 в заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате противоправных действий ФИО2, что не влечет наступление страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В связи с отказом в иске по существу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд РБ. 

Председательствующий судья: Харламов Д.А.