№ 2-3308/17

РЕШЕНИЕ

 – заочное

--j

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор уступки прав (цессии), по условиям которого к нему как цессионарию перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. дольщиком исполнены в полном объеме. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства. Пункт 6.1 Договора цессии, предусматривающий перенос срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит применению, так как соответствующее соглашение между ними ответчиком в установленном законом порядке не заключалось, в регистрирующий орган не передавалось. Считает, что ему принадлежит право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он оценивает суммой в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промриэлт» в судебное заседание не явился, повестка о вызове в судебное заседание была направлена по месту нахождения ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец настаивает на рассмотрении иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, извещался, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-Щ. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ООО «

<

данные изъяты>» перечислила ООО «

<

данные изъяты>» обусловленную договором денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-20).

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. договора). Дополнительным соглашением от 01.11.2014г. сторонами указанный срок был увеличен, а именно: квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) 

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» уступила ФИО1 право требования к ООО «

<

данные изъяты>» передачи в собственность указанного объекта недвижимости. Указанный договор согласован с застройщиком ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно п.6.1. договора квартира ФИО1 должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу не выполнил. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по убеждению суда, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, начиная со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ.), когда истцу должен был быть передан объект долевого строительства по условиям договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неприменении к вышеназванным правоотношениям п.6.1 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., так как указанное соглашение об увеличении срока сдачи объекта долевого строительства, непосредственно, между ним и ответчиком в установленном порядке не заключалось, в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, такое соглашение не передавалось, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, был согласован с застройщиком ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, при этом, ФИО1 согласился с условиями настоящего договора, в том числе, включая положения о сроке передачи объекта долевого строительства, в судебном порядке договор не оспорил. 

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ 

за период с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 

<

данные изъяты>. Следовательно, неустойка 

<

данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 

<

данные изъяты>. Следовательно, неустойка 

<

данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 

<

данные изъяты>. Следовательно, неустойка 

<

данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 

<

данные изъяты> Следовательно, неустойка 

<

данные изъяты>.

Всего неустойка: 

<

данные изъяты>

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало. 

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ООО «

<

данные изъяты>» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 

<

данные изъяты> Ходатайство об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Ответчик вправе подать в 

<

данные изъяты> городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.