АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Олейника И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колябина В.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ………., ранее судимый:

…………;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

отбытое до 11 января 2023 года наказание по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Колябина В.А. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Олейника И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении:

в начале сентября 2018 года в с…….. кражи имущества, принадлежащего П. Е.В., общей стоимостью ….. рублей …. копейки, с причинением потерпевшей значительного ущерба на указанную сумму;

в конце сентября 2018 года в ….. кражи имущества, принадлежащего С.С.И., общей стоимостью ….. рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей ущерба на указанную сумму;

2 мая 2022 года в …..кражи имущества, принадлежащего ФИО2, общей стоимостью …….. рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму;

В апелляционной жалобе адвокат Колябин В.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, приводит анализ ранее вынесенных в отношении осужденного приговоров, а так же период, в течение которого тот находится под стражей, а именно, что с 15 июня 2022 года по 27 октября 2022 года ФИО1 был заключен под стражу и отбывал наказание по приговору Благодарненского районного суд от 9 августа 2022 года. Кроме того, указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по уголовному делу являются активное способствование раскрытию совершенных преступлений, три явки с повинной по всем эпизодам преступлений, а также что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика с места жительства позволяет охарактеризовать с положительной стороны ФИО1, на иждивении которого находится малолетний ребенок и мать. Считает, что всем своим поведением в ходе следствия и суда осужденный ФИО1 доказал, что раскаялся, готов встать на путь исправления и не совершать вновь преступлений. При таких обстоятельствах полагает, что суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, несоразмерно суровое наказание и данный приговор является несправедливым. Ввиду изложенных доводов просит изменить приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшев А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что уголовное дело на основании ходатайства ФИО1 рассмотрено с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. 314- 315 УПК РФ. Полагает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлиявших на существо выводов суда, не допущено. Отмечает, что при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины осужденным; отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осужденного; сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется; каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не указано. Считает, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного суд обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, данные выводы в приговоре мотивированы надлежащим образом; окончательное наказание осужденному судом назначено в полном соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Оспаривает доводы жалобы о назначении судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ излишне сурового наказания, о том, что ФИО1 в срок отбывания наказания, назначенного приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года, не было зачтено отбытое наказание по приговору от 9 августа 2022 года Благодарненского районного суда Ставропольского края, считая их необоснованными, так как судом при постановлении обжалуемого приговора обеспечено исполнение требований ст. 297 УПК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем, просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 II. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колябина В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Олейник И.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения, ссылаясь на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также на то, что судом необоснованно не засчитано в срок наказания время содержание осужденного под стражей по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года.

Прокурор Сборец Н.А., поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г. и считая назначенное осужденному наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Колябина В.А. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с обвинением, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у П. Р.В.); п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у П. Е.В.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения у С. С.И.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес по всем эпизодам совершенных преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, мотивировав в приговоре невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, основания не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеются.

На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам осужденного и его защитника, высказанным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, а именно исправительная колония особого режима, осужденному судом назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Что же касается доводов осужденного и его защитника о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до постановления приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года, то они являются необоснованными, поскольку данный вопрос был разрешен при постановлении указанного приговора, а также при постановлении приговора Новоселицким районным судом Ставропольского края от 27 октября 2022 года. При этом, если при исполнении приговора возникнут сомнения и неясности, то они подлежат разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Колябина В.А. в интересах осужденного ФИО1, по настоящему уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колябина В.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2023 года

Судья