РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 26 июня 2019 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 30.06.2015 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит 100 000 рублей сроком до 30.06.2018 под 35% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 04.02.2019 года мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20.03.2019 года судебный приказ отменен. Задолженность ответчика составляет 188 259,28 руб., из которых сумма основного долга - 94 284,66 руб., сумма процентов - 53 958,14 руб., штрафные санкции- 40 016,48 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 г. в размере 188 259,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965,19 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд снизить взыскиваемую сумму неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору. Кроме того, по мнению ответчицы, истец пропустил срок исковой давности при подаче данного иска, так как настоящий иск был подан в суд в апреле 2019 г., то есть после истечения трех лет с момента нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору. Таким образом, истец, по мнению ответчика, пропустил трехлетний срок исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

30.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, (заемщиком) был заключен Кредитный договор №.

Согласно п.п. 1-4 данного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит 100 000 рублей сроком до 30.06.2018 под 35 % годовых.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен п.6 названного Кредитного договора, согласно которому заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 30.06.2015 г. заемщику сумму кредита 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным кредитным договором, выпиской движения средств по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 30.06.2018.

С октября 2015 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи. 

Таким образом, ответчик существенно нарушила сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого названная задолженность была взыскана с ответчика. 

20.03.2019 в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи. 

По состоянию на 19.09.2018 задолженность ответчика составляет 188 259,28 руб., из которых сумма основного долга - 94 284,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 53 958,14 руб., штрафные санкции- 40 016,48 руб. (из которых штрафные санкции на просроченный основной долг - 21 695,29 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 18 321,19 руб.)

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

Несостоятелен довод ответчицы о том, истец пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском. 

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчица производила погашение задолженности по спорному кредитному договору вплоть до 16.09.2015.

Так, ответчица 16.09.2015 произвела ежемесячный платеж в сумме 4 500 руб., погашение которого предусмотрено до 21.09.2015 графиком к спорному кредитному договору. 

В дальнейшем ответчица прекратила внесение платежей в счет погашений кредитной задолженности. 

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с 21 октября 2015 года согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани), данное заявление было подано (сдано на почту) 27 сентября 2018 года.

04.02.2019 судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а 20.03.2019 тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями ФИО1 

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 27 сентября 2018 года, в связи с чем мировым судьей 04.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.03.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 27 сентября 2018 года и продолжил свое течение с 20.03.2019, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с сентября 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев. 

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском 19.04.2019 (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте) не пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (о взыскании задолженности, которая стала формироваться с октября 2015 года).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчицы, по исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом срок исковой давности не истек.

Поэтому данные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, истец (впервые обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2018 года) пропустил трехлетние сроки исковой давности в части требований о взыскании неустойки за периоды

- с 21.08.2015 по 26.08.2015 в размере 4,31 руб. (на просроченный основной долг),

- с 21.08.2015 по 26.08.2015 в размере 7,86 руб. (на просроченные проценты). 

Следовательно, взыскиваемые суммы штрафных санкций подлежат уменьшению на перечисленные суммы:

- сумма неустойки на просроченный основной долг на 4,31 руб. (взыскиваемая сумма 21695,29 руб. вычесть 4,31 руб. равно 21690,98 руб.),

- сумма неустойки на просроченные проценты на 7,86 руб. (взыскиваемая сумма 18321,19 руб. вычесть 7,86 руб. равно 18313,33 руб.).

Всего с учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежит исчислению в сумме 40004,31 руб. (неустойка на просроченный основной долг 21690,98 руб. + неустойка на просроченные проценты 18313,33 руб.).

Необоснован довод ответчицы о том, что истец не направлял ей реквизиты для погашения задолженности.

28.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчице досудебное требование от 26.04.2018 о погашении указанной кредитной задолженности, указав банковские реквизиты для внесения соответствующих платежей.

Данное требование ответчица оставила без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией указанного требования, списком внутренних почтовых отправлений

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В судебном заседании ответчица заявила о завышенном размере взыскиваемых штрафных санкций. 

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки, была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 г. За тот же период Банк начислил проценты за пользование кредитом. 

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (94 284,66 руб.), процентов по кредитному договору (53 958,14 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (40004,31 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору. 

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 20 100 руб., из которых штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг 10 900 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты 9 200 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 40004,31 руб./2 = 20002,2 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 168 342,80 руб., из которых: 94 284,66 руб. - сумма основного долга, 53 958,14 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 100 руб. - штрафные санкции.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 4 965,19 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 17.04.2019 № на сумму 2 533,62 руб., платежным поручением от 25.09.2018 № на сумму 2 431,57 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 года в сумме 168342 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья