Дело № 12-214/2018

УИД 33RS0001-01-2018-003265-31

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2018 года г. Владимир 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» на постановление главного государственного отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности, незаконным и необоснованным, начальник ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора отменить и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. 

В жалобе выражает несогласие с выводами должностного лица Ростехнадзора, ссылаясь на несоразмерность размера наложенного штрафа допущенному правонарушению и его устранение ФАУ «ЦМТО по Владимирской области» в кратчайшие сроки. 

По тем же основаниям представитель юридического лица ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» ФИО2 поддержала доводы жалобы в ходе её рассмотрения судом. Пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения касаются документального обеспечения работы газопровода, эксплуатация которого осуществляется с соблюдением необходимых требований безопасности, что исключает возможность возникновения аварийных ситуаций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей. В этой связи, полагала, что имеются основания для освобождения ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ. 

Главный государственный инспектор по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно 1 ст.9.1. КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из положений ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В части 1 ст.9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Установлено, что ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области», per. номер №, адрес местонахождения: 

<

адрес> 

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации указанного выше опасного производственного объекта. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из содержания постановления и материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» к административной ответственности послужили следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:

1) не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа, проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладка технических устройств, входящих в состав газорегуляторного устройства в котельной (фильтр газовый ФС-50, регулятор давления РДБК1-25 (В), предохранительный запорный клапан ПКЗ-50, сбросной запорный клапан ПКЗ-50, сбросной предохранительный клапан ПСК-50), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области в промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542), п. 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870).

2) не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект (по месту нахождения объекта документация отсутствует), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области в промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом} и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542)

Факт административного правонарушения и вина ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, в том числе распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены свои обязанности, своевременно не предприняты все зависящие от него и исчерпывающие меры, в целях соблюдения действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, формально в действиях ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности. Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а также представленные ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» копию эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире о техническом обслуживании и ремонте газопроводов, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ который свидетельствует о выполнении ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» выявленных нарушений, судья приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения фактически касаются документального обеспечения работы газопровода. Допущенные нарушения при ведении эксплуатационной документации по своему характеру и степени общественной опасности, не повлекли каких-либо иных неблагоприятных последствий, не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношения, а также интересам общества и государства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФАУ «ЦМТО ФПС по Владимирской области» устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.М.Рыжова