В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-104 (22-2225/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., 

с участием прокурора Васильева А.А., 

заявителя ФИО1, участвующего путем видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецова К.К., представившего ордер № ... от 23 января 2019 года, удостоверение № ...,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании направления должностного лица органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) № ... от 25 сентября 2018 года незаконным, просит оказать содействие по обеспечению регистрации, учета и направлении его заявления о возбуждении уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что при рассмотрении его жалобы, судом первой инстанции не истребованы документы, имеющие значение для дела, поскольку обжалуются действия должностного лица, суд должен сам истребовать необходимые документы у органа, чьи действия оспариваются. Считает, что тем самым судом нарушены его права и свободы, ограничен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Кузнецов К.К. поддержали жалобу, просят удовлетворить. 

Прокурор Васильев А.А. не поддержал доводы жалобы. Полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обжаловал направление и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью Г. и.о. прокурору .......... М. его жалобы на действия следователя МУ МВД России «Якутское» Р.

Кроме того, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установил суд, жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для решения вопроса о её принятии к производству. В указанной жалобе, вопреки доводам заявителя, отсутствуют конкретные фактические данные, а именно сведения о том, когда, кем, в отношении кого и какое совершено преступление, не обозначена роль ФИО1 в данном преступлении.

Указанные недостатки препятствуют установлению предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также установлению подсудности жалобы заявителя. В связи с этим суд принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Доводы заявителя об обязанности суда самостоятельно истребовать все сведения, являются несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований для истребования документов до решения вопроса о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и подсудности жалобы. 

Право заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.М. Сотников