дело №1-9/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«07» февраля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Умерова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Казань, гражданина РФ, не имеющего места регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года 1 месяц 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства,

4)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Бар 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, расположенного в вышеуказанном баре, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, стоимостью 20 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании показал, как в октябре 2019 года примерно в 02 часа он после употребления спиртного без разрешения Потерпевший №1 забрал его сотовый телефон и ушел из бара.

В ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона, уточнив их тем, что данные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ в баре «24 часа». (л.д. 37-39, 71.73, 110-112)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 и ФИО1 распивал спиртные напитки в баре «24 часа». После того как ФИО1 ушел из бара он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Honor 10». В связи с этим он обратился в полицию по факту кражи своего сотового телефона. В результате кражи сотового телефона ему был причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. (л.д. 23-25, 62-63)

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона Потерпевший №1 были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3 (л.д. 96-97)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как потерпевший Потерпевший №1 не мог найти свой сотовый телефон. (л.д. 98-101)

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показали об обстоятельствах проведения следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1 и об обстоятельствах получения явки с повинной от ФИО1 (л.д. 54-59)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он обратился в полицию по факту кражи своего сотового телефона марки «Honor 10», стоимостью 20 000 рублей, из бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб; (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр помещения бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении осмотренного бара; (л.д. 5-10)

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой, он признался в том, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут из помещения бара забрал сотовый телефон Потерпевший №1; (л.д. 30)

- протоколом изъятия и протоколом выемки, согласно которым, ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон марки «Honor 10», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, с чехлом. Впоследствии данный телефон был изъят следователем у сотрудника полиции; (л.д. 40, 42-43)

- протоколом выемки, согласно которому, у Потерпевший №1 была изъята копия боковой стороны коробки от похищенного сотового телефона; (л.д. 65-67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр CD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №1; (л.д. 74-82)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Honor 10». В ходе осмотра было установлено, что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 85-89)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства незаконного изъятия ФИО1 сотового телефона со стола в помещении бара подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотром видеозаписи, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого. По результатам оценки указанных доказательств, судом было установлено, что ФИО1 тайно завладел сотовым телефоном потерпевшего, после чего скрылся с ним с места преступления.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего, согласно которым, общая стоимость похищенного телефона составляла 20 000 рублей.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему в результате кражи имущества подтверждается его показаниями. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью 20 000 рублей, потерпевшему был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что способствовало возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Также суд учитывает в качестве данных обстоятельств наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие семьи, сведения о наличии у подсудимого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание тайно похитить чужое имущество.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом в связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле;

- копия боковой стороны коробки от сотового телефона марки «Honor 10», IMEI 1 - №, IMEI 2 - № – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Honor 10», IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, с силиконовым чехлом, которые были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин