Судья Бизякин М.В. 

Материал № 22-698/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвоката

Шевченко А.Я.

обвиняемого 

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2025. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шевченко А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

21.06.2024 в 12 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ задержан ФИО1

21.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

22.06.2024 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20.08.2024, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21.01.2025.

25.12.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2025.

25.12.2024 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2025, поскольку по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО6, провести очную ставку между обвиняемым и свидетелем ФИО7, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его качестве обвиняемого, принять решение по уголовному делу.

17.01.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2025. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, наличие потожировых выделений на сумке не установлено, очевидцы заявляют о его непричастности к инкриминируемому преступлению, оспаривает квалификацию по ст.228 ч.3 УК РФ в части размера наркотического средства. Отмечает, на стадии расследования допущенные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона: протокол задержания составлен спустя сутки после его доставления в отдел полиции; протокол допроса – спустя 24 часа; протоколы задержания и осмотра вещественных доказательств составлены без участия адвоката; нарушено его право на защиту, поскольку он не может воспользоваться правом на конфиденциальную встречу с адвокатом. По мнению обвиняемого, следствие ведется неэффективно. Обращает внимание, что женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, является ветераном боевых действий, является участником контр террористических операций, получил контузию, имеет награды, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд серьезных, хронических заболеваний. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения значительного ряда следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет место регистрации на территории РФ и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем, положительно характеризуется сотрудником ОНК., состоит на учете у врача нарколога.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого о наличие у него ряда серьезных, хронических заболеваний, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом, документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, сведений о неоказании медицинской помощи обвиняемому в условия следственного изолятора, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие обвиняемого с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. 

При этом, судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные мерыпресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, участником контр террористических операций, имеет награды, положительно характеризуется по месту работы, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Фактически доводы жалобы обвиняемого сводятся к утверждению о невиновности, недоказанности причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.228 ч.3 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение данного материала осуществлялось с участием защиты в лице адвоката Шевченко А.Я., который оказывал ФИО1 юридическую помощь. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не заявлял отвод адвокату Шевченко А.Я., не заявлял он ходатайств и вызове в судебное заседание других адвокатов. Исходя из представленных материалов защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования также осуществлял адвокат Гройсберг Э.А.

Таким образом, данные о нарушении права обвиняемого на защиту, отсутствуют. Апелляционная инстанция отмечает, доводы обвиняемого о нарушении права на защиту в досудебном производстве подлежат проверке и оценке в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом посредством обращения с соответствующими жалобами в органы прокуратуры, начальнику следственного органа либо в судебные органы.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов обвиняемого о неверной квалификации его действий, вопроса о доказанности виновности, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2