Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 16 февраля 2024 года

Председательствующий Хотяновская А.В. Дело № 22-632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Старостиной К.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гончарова Д.Ю.,

адвоката Свинцицкой В.В. в защиту интересов осужденной ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Платоновой Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, 

судимый Нижнесергинским районным судом Свердловской области:

- 27 мая 2015 года по ч. 2 ст. 162 УКРФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года освобожден условно-досрочно 10 апреля 2017 года на 1 год 22 дня; 

- 10 июня 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижий Тагил Свердловской области от 12 августа 2021 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком на 7 месяцев 27 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении 02 мая 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества П стоимостью 70000 руб., группой лиц по предварительному сговору. 

В апелляционной жалобе адвокат Платонова Л.Н. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что А.Д.ГБ. полностью признал вину, добровольно пошел на сотрудничество со следствием, сделал все возможное, чтобы загладить вред, причиненный преступлением, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший принял извинения, ущерб возмещен. Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в содеянном раскаивается и сожалеет. Просит приговор суда изменить, назначить А.Д.ГВ. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный А.Д.ГБ. указывает о своем раскаянье в содеянном, просит заменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области СеребренниковД.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

По смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении потерпевшего П с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ его мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выяснялось.

Судебное разбирательство было проведено в отсутствие потерпевшего П, данных о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке в материалах уголовного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах следует, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, его мнение по данному вопросу не выяснялось, процессуальные права, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Таким образом, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков