Дело №12-2/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 29 января 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО6,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Батраковой И.Г., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14, 

старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Чери» государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В обоснование жалобы суду пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и одиннадцать месяцев.

C данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку правонарушения ФИО1 не совершал, на момент остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, он находился в трезвом состоянии. Кроме того, на предложение инспектора ГИБДД он прошел освидетельствование на месте с помощью технического аппарата алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут он выехал из дома по адресу: 

<

адрес>, в школу №, чтобы забрать дочь из школы, в этот же день он также отвозил младшего ребенка в детский сад.

На перекрестке улиц Пушкина и Шевченко 

<

адрес>, подъехав с второстепенной дороги, уступая движению по главной, прямо перед ним проезжали две патрульные машины Краснодарской спецроты ГИБДД. Одна машина ГИБДД уехала, а вторая остановилась сразу перед ФИО1, перегородив движение. Один инспектор сразу вышел на дорогу и стал работать, а второй попросил предъявить документы и пройти к автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не предложив присесть в салон автомобиля, он подвел ФИО1 к багажнику. В багажном отделении открыл черный чемодан и достал готовый алкотестер с насаженной трубкой. 

Ее доверитель подышал в трубку, из алкотестера вышла бумажка с показаниями – 0,003 промилле, что лично видел ФИО1 Инспектор сказал ФИО1, что он «попал». При освидетельствовании его с помощью алкотестера около патрульного автомобиля ни свидетели, ни понятые не присутствовали. При этом инспектор пояснил, что возможно решение данного вопроса иным способом.

ФИО1 пошел в сторону дома, при этом позвонил жене ФИО12, объяснил ситуацию, предупредил, что не сможет вовремя забрать ребенка из школы. После позвонил знакомому и спросил, нет ли у него номера телефона юриста, так как хотел получить консультацию. Во время разговора с юристом, услышал звонок в калитку. Когда вышел, увидел инспектора, который остановил ФИО1 вместе с соседкой ФИО17 ФИО4. Инспектор сказал, что деньги им не нужны, а автомобиль Чери г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на эвакуаторе отправили на штрафстоянку и лично ФИО1 отдал документы на машину. 

Никакого протокола и других сопутствующих документов ФИО1 никто не вручал, он с ними не знакомился и ничего не подписывал. Инспектор о них даже не упоминал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил результат сданных анализов. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – остаточного алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у него не выявлено.

Считает, что порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД существенно нарушен, нарушения имеют неустранимый характер. Привлечение должностным лицом, составившим протокол, в качестве свидетелей своих напарников, считает незаконными. 

В судебном заседании заявитель (лицо, привлекаемое к административной ответственности) ФИО1 поддержал доводы своего представителя, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, пояснил, что он является старшим инспектором спец.роты ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдового мероприятия, проводимого на территории 

<

адрес> в связи с увеличением дорожно-транспортных происшествий, они были командированы в 

<

адрес>. Двигались двумя экипажами по 

<

адрес>, он и Олейник двигались на патрульном автомобиле впереди, за ними другой патрульный автомобиль, в котором находились инспектор ФИО18 и ФИО19. Они двигались по главной дороге, с второстепенной дороги вылетел автомобиль под управлением ФИО1, инспектор среагировал, ушел от столкновения. Это послужило основанием для проверки документов. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере. Понятых было двое, они стояли рядом с патрульным автомобилем. Он показал свидетельство о поверке прибора, достал муштук, однако ФИО1 отказался пройти мед. освидетельствование. Он стал составлять административный материал, понятой сел для опроса в патрульный автомобиль, ФИО1 попросил сесть в свой автомобиль и скрылся. Он искал ФИО1, спрашивал соседей, звонил, стуча, он тот не выходил. Вышла гражданская жена заявителя и сказала, что расписываться никто не будет. При этом, он разъяснил, что данный материал будет направлен почтой. Копия постановления была отдана водителю эвакуатора.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что занимает должность инспектора ДПС Краснодарской спец.роты. Ему знакомы участники процесса. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдового мероприятия, они двигались двумя экипажами по 

<

адрес>, он находился за рулем. ФИО1 двигался по второстепенной дороге, чуть их не сбил. Он становился. Появились подозрения, что с гражданином что-то не так. Водитель ФИО1 вышел из машины, предоставил инспектору документы, сказал, что засмотрелся и не увидел автомобиль. Он с ним не общался, но знает, что он сказал, что пропустил патрульный автомобиль, а второй не увидел. Инспектор общался с ФИО13. Он останавливал одного понятого по просьбе ФИО2. Понятых было двое. 

ФИО1 находился рядом с патрульным автомобилем и инспектором. Как ФИО1 исчез он не видел, был занят. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что инспектором спец.роты ДПС Краснодарской спец.роты он работает с 2006 года. Из участников процесса ему знаком инспектор ФИО2 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ до обеда они двигались двумя экипажами в 

<

адрес>. Одна машина впереди, он ехал с ФИО19 сзади. С прилегающей территории выезжал автомобиль, чуть их не зацепил, не увидел или проезжал, не пропустил их. Они остановились. Подошли к водителю, их было два или три человека, он точно подходил к водителю, кто еще не помнит, инспектор ФИО2 был. У ФИО13 было лицо припухшее, глаза красные. ФИО2 забрал документы, при этом спросил употреблял ли тот спиртные напитки. О фиксировал факт отказа от прохождения от освидетельствования в протоколе, называл ли ФИО1 причину отказа не помнит. Когда автомобиль погрузили на эвакуатор, тогда они уехали.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что инспектором спец.роты ДПС он работает с 2007 года. Ему знаком инспектор ФИО2 и водитель, на которого составили административный материал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, они работали в 

<

адрес>, улицу не помнит, двигались двумя патрульными автомобилями. Он впереди с инспектором ФИО2, сзади второй патрульный автомобиль. С прилегающей улицы выехал автомобиль, чуть не случилось ДТП между этим автомобилем и вторым патрульным автомобилем, избежали столкновения. Сначала подошел к ФИО13 инспектор ФИО2, сотрудники находились в машине, инспектор сам подошел, потом все вышли. В процессе дальнейшего разбирательства оказалось, что водитель в алкогольном опьянении, был слышен резкий запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства необходимы были понятые. Он остановил одного. разъяснили права, ФИО2 стал заниматься составлением административного материала. Дальше он не участвовал, занимался работой. ФИО13 было предложено в присутствии понятых пройти свидетельствование, он отказался, почему не знает. ФИО2 стал составлять административный материал. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он знает инспектора ФИО2, лицо знакомое, сталкивался с ним в 

<

адрес>. ФИО13 знает, сам он был остановлен в 

<

адрес> в качестве понятого. Его остановили, было два патрульных автомобиля, кто его остановил, не помнит, попросили быть понятым. Он согласился. 

Он не слышал, чтобы ФИО13 предлагали решить вопрос. Кто предлагал пройти мед.освидетельствование из сотрудников не помнит. ФИО13 отказался, почему не знает. ФИО13 протокол не подписал, сказали, что он убежал. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она гражданская супруга ФИО1 Знает инспектора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее мужа остановили сотрудники ДПС попросили подышать, повели не под камеры, а к багажнику. Он дунул, показало 0,03 промилле. Предлагали решить вопрос за 25 000 рублей, и отправили домой за деньгами. Ее муж позвонил юристу, который посоветовал забрать автомобиль и ехать на освидетельствование. Они поехали в наркологическую больницу, где сдали анализ. 

Исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Чери» государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3). 

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 12.10.2018г., согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение 

<

адрес> от 12.10.2018г., согласно которого ФИО1 отказался проводить освидетельствование с применением технического средства измерения, данный отказ зафиксирован подписями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КОАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожи (л.д.7).

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО1 суду не представил.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются также показаниями свидетелей.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относиться критически, поскольку данный свидетель совместно проживает с ФИО1

По мнению суда, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, содержат, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ, сведения. 

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы его представителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. 

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО5