Дело №2-1575/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.11.2018г. в 17 час. 36 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО6, и ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 825 руб. 43 коп., расходы за оценку составили 4000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 825 руб. 43 коп., расходы за оценку 4 000 руб., расходы за изготовление дубликата отчета 2000 руб., расходы за разборку и сборку автомобиля 3000 руб., почтовые расходы 98 руб. 50 коп. и 264 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с первого дня судебного заседания по день принятия решения судом, расходы за юридические услуги 10000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018г. в 17 час. 36 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО11, ... госномер ... под управлением ФИО6, и ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Постановлением от 28.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 825 руб. 43 коп., расходы за оценку составили 4000 руб.(л.д.6-28).

Установив, что автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ... госномер ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 825 руб. 43 коп.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.40).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 4000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 363 руб. 10 коп. суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с возникшим ДТП, понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.(л.д.30-31,35-38).

Требования о взыскании расходов за разборку-сборку автомобиля в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня судебного заседания по день принятия решения судом также удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 3357 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 107 825 руб. 43 коп., расходы за проведение оценки 4000 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб., почтовые расходы 363 руб. 10 коп., в возврат госпошлины 3357 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 08.02.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина