УИД 52RS0001-01-2024-000310-94

№ 1-149/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Солоницына П.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, представителя потерпевшего [ ФИО 1 ]., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, [ ... ], детей не имеющего, судимого:

- 20.01.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 13.06.2022 постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. 21.09.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода наказание заменено на лишение свободы на срок 3 мес. 10 дней.

- 17.10.2022 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы. 

- 03.03.2023 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2022 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. 

- 07.04.2023 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.03.2023 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы. 

- 18.08.2023 Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.04.2023 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы. 09.01.2025 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, совершил умышленное корыстное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час [ ... ] минут ФИО2 находился около пункта выдачи [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], где у входа нашел ключ от входной двери, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный пункт выдачи и тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «[ ... ]

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час [ ... ] минут ФИО2, находясь около пункта выдачи [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что пункт выдачи [ ... ] закрыт и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, используя ключ, который нашел около входной двери указанного пункта выдачи, открыл входную дверь пункт выдачи [ ... ] и прошел внутрь помещения, тем самым незаконно проник в помещение пункта выдачи «[ ... ]», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО [ ... ] а именно: проводную компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, ноутбук [ ... ] серийный номер: [ Номер ], стоимостью 20000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 20000 рублей, тем самым причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что признает все обстоятельства, в том числе размер ущерба. 

По существу от дачи показаний отказался, пояснил, что был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ, свои показания поддерживает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 119-122), (т.1 л.д. 167-170), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часа [ ... ] минут он проходил мимо пункта выдачи [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], где на крыльце обнаружил ключ. Сам пункт выдачи не работал и был закрыт. В этот момент у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение данного пункта выдачи с целью хищения имущества. Далее он, сходив в магазин и купив сигареты, возвращаясь обратно, проходя мимо пункта выдачи [ ... ] решил проверить, подходит ли ключ к двери. Он подошел к крыльцу, поднял ключ, затем он подошел к двери, провернул ключ в замке. После чего дверь открылась, и он зашел в помещение данного пункта выдачи, внутри никого не было. Затем он стал осматриваться и на столе увидел ноутбук [ ... ] и компьютерную проводную мышь, которые он решил похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться самому. Он подошел к данному столу, взял ноутбук, положил ноутбук под куртку и вышел из помещения данного пункта выдачи. 

Следователем ему была показана запись с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из помещения пункта выдачи «[ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], на данной видеозаписи он опознает себя по внешности, и одежде. На данной записи видно, как он [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] заходит в помещение данного пункта выдачи и похищает ноутбук. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему домой пришли сотрудники полиции, которые попросили его проехать в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дачи объяснений, по факту кражи из пункта выдачи [ ... ] Имущество возвращено потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что явку с повинной и объяснение давал сотрудникам полиции после того, как те рассказали ему об имевшемся в отношении него подозрении, самостоятельно в органы полиции не являлся, при этом сразу же рассказал о месте нахождения похищенных им предметов и выдал их в ходе обыска, проверку показаний на месте он давал добровольно, её подтверждает, в ходе следствия ему показывали видеозаписи, на которых он узнал себя при хищении имущества, в тот день он был одет в пуховик.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] показала, что она работает в ООО [ ... ] пункт выдачи «[ ... ] и занимается инвентаризацией и контролем работы пункта выдачи заказов. Один из пунктов выдачи расположен по адресу: [ Адрес ]. Данный пункт выдачи работает с [ ... ] часов до [ ... ] часа каждый день. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ей в [ ... ] час. [ ... ] мин. поступил звонок со службы охраны [ ... ]», дежурный пояснил, что в пункте выдачи сработала сигнализация, на место был направлен наряд. Прибывший на место сотрудник пояснил, что в дверном замке входной двери находился ключ. На место она направила сотрудника Свидетель №1

В это время она просмотрела видеозапись камеры видеонаблюдения и увидела, что в помещение пункта выдачи прошел неизвестный мужчина, который забрал со стола ноутбук [ ... ] и проводную мышь, после чего сразу же ушел. Отмечает, что запасной ключ от входной двери хранился в железных перилах в бумажке, мог выпасть на землю. 

Указанный ноутбук [ ... ] покупали за 32300 рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом износа оценивает его в 20000 рублей, мышь проводная материальной ценности не представляет. Все имущество принадлежит ООО «[ ... ] Похищенное имущество ей возвращено следователем, претензий не имеет, иск заявлять не желает. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в ООО «[ ... ] в должности заместителя директора, в ее обязанности входит контроль работы пунктов выдачи товара. Одним из пунктов выдачи является пункт выдачи [ ... ]», расположенный по адресу [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов ей сообщила [ ФИО 1 ] о том, что сработала охранная сигнализация, на место прибыла группа реагирования. Она приехала на место и со слов сотрудника группы реагирования узнала, что дверь в помещение была открыта, в двери был вставлен ключ. Запасной ключ хранился около входа в помещение пункта выдачи для удобства работы. 

На месте она обнаружила отсутствие ноутбука [ ... ] и компьютерной проводной мышь. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на место были вызваны сотрудники полиции. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель № 2 (т.1 л.д. 98-101), Свидетель № 3 (т.1 л.д. 102-104)

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что она работает в пункте выдачи [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] была ее рабочая смена, по завершению смены она закрыла помещение и поставила его на пульт охраны. После чего ушла домой. Для подменных сотрудников у них есть запасной ключ, который они прячут в трубе перил на крыльце. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в ООО «[ ... ]» старшим группы быстрого реагирования. Одним из объектов под охраной является пункт выдачи [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе. В [ ... ] час [ ... ] минут ему поступил сигнал тревога с охраняемого объекта пункт выдачи «[ ... ]» расположенный по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по данному адресу, он снаружи визуально осмотрел охраняемый объект и увидел, что входная дверь была закрыта, в замке входной двери находился ключ. Он дернул за ручку двери, которая была не заперта. Он прошел внутрь помещения и осмотрел его. В помещении пункта выдачи никого не было. Далее он доложил в дежурную часть, на место был вызван представитель пункта выдачи [ ... ] Через некоторое время на место приехала, представитель Свидетель №1, которая пояснила, что сотрудники пункта выдачи прятали ключ от входной двери на улице около крыльца. Далее они вместе прошли и осмотрели помещение. Свидетель №1 сказала, что пропал ноутбук со стола администратора и проводная мышь. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление [ ФИО 1 ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час [ ... ] минут проникло в пункт выдачи «[ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] и похитило имущество принадлежащее ООО [ ... ] (т.1 л.д. 12)

-протокол осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрено помещение пункта выдачи [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установлено отсутствие ноутбука и компьютерной мышки. (т.1 л.д. 13-15, 16-17)

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения пункта выдачи [ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] На диске имеются 2 видеофайла, содержащих аналогичный видеоряд. 

Осмотром видеозаписей установлено следующее. На экране отражена дата событий -[ ДД.ММ.ГГГГ ] и время событий-[ ... ]. На видео изображено помещение, в середине которого расположен стол, на котором находится ноутбук.

Дверь в помещение открывается, внутрь входит молодой человек (установлен как ФИО2), который забирает со стола ноутбук и проводную мышь, убирает под куртку и уходит.

Подсудимый пояснил, что на записи изображен именно он. (т.1 л.д. 69-71, 72-74), (т.1 л.д. 75-76)

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которых у представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] изъяты и осмотрены: скриншот коробки от ноутбука [ ... ] c характеристиками ноутбука, в том числе установлен серийный номер: [ Номер ], копия предложения № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому установлена стоимость ноутбука [ ... ] -32299 рублей. Приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 91-92), (т.1 л.д. 93-94, 95, 96-97)

- протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: [ Адрес ], в ходе которого изъяты: ноутбук [ ... ] серийный номер: [ Номер ], компьютерная проводная мышь. (т.1 л.д. 137-138)

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ноутбук [ ... ] изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе обыска в жилище ФИО2, установлен его серийный номер: [ Номер ], кроме того, осмотрена компьютерная проводная мышь. Приобщены к уголовному делу. (т1 л.д. 141-142, 143-144), (т.1 л.д. 145, 146).

- протокол явки с повинной ФИО2, объяснение, в ходе которых ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часа [ ... ] минут он проник в помещение пункта выдачи [ ... ] [ Адрес ] откуда похитил ноутбук и проводную мышь. (т.1 л.д. 112, 113)

-протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 указал пункт выдачи [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], из которого он похитил ноутбук [ ... ] и компьютерную проводную мышь. (т.1 л.д. 148-149, 150)

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана.

При этом сам подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания, в которых указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на тайное хищение ноутбука и проводной мышки из пункта выдачи «[ ... ] для извлечения материальной выгоды.

Суд, проанализировав показания ФИО2, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, находя их последовательными и логичными, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Анализируя показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд также находит их последовательными, логичными и согласующимися с иными материалами уголовного дела. Оснований к оговору ФИО2 они не имеют, в связи с этим суд доверяет им в полном объеме и считает возможным положить в основу приговора. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают предмет, время и место совершения преступления.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 имуществом принадлежащим ООО [ ... ]», кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы выемки и осмотров ноутбука, компьютерной мыши и видеозаписи, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Преступный умысел на хищение имущества ООО «[ ... ] бесспорно установлен судом, действия ФИО2 носили целенаправленный характер. 

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество ООО [ ... ]

Так, изъятие имущества ООО [ ... ] ФИО2 проводил скрытно, в судебном заседании не установлено нахождение посторонних лиц на месте происшествия в момент хищения имущества.

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд приходит к выводу о том, что данный признак нашел своё подтверждение в судебном заседании. Помещение пункта выдачи ООО [ ... ] является обособленным помещением, предназначенным для обслуживания клиентов и хранения товаров. Дверь помещения запиралась на замок, доступ в которое ФИО2 не предоставлялся. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения хищения.

То обстоятельство, что ключ от двери помещения был найден подсудимым около помещения, из которого совершено хищение, не означает того, что доступ в указанное помещение был свободным, открытым неопределенному кругу лиц вне зависимости от воли потерпевшего.

Из показаний подсудимого следует, что он решил проникнуть в указанное помещение с целью хищения имущества, которое там могло находиться, незаконно, осознавая, что указанное помещение местом общего пользования не является, заперто собственниками.

Анализируя показания ФИО2, согласно которым после хищения имущества он решил его обратить в свою пользу, суд считает установленным, что ФИО2 осознавал, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО2 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления. 

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний представителя потерпевшего, а также письменных доказательств. Представитель потерпевшего оценила похищенное имущество с учетом износа и фактического состояния, даты приобретения, в связи с этим суд не считает данную оценку завышенной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного потерпевшему ущерба. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение в полном объёме. 

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судим (т.1 л.д.181-182), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 173-174), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 211), официально не трудоустроен, [ ... ], детей не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.(т.1 л.д. 158-159)

Суд, с учетом заключения экспертизы, данных о личности ФИО2, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 при даче объяснения, допросе в качестве подозреваемого активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав на место его хранения дома в ходе обыска и выдав последнее.

При этом суд не признает в качестве активного способствования расследованию преступления проверку показаний на месте ФИО2, а также опознание им себя на видеозаписи, так как в ходе данных следственных действий ФИО2 не представил органам следствия новую неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО2, поскольку последний пояснил, что сам он в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении не обращался. Он был задержан и доставлен в ОП [ Номер ] [ Адрес ] в связи с подозрением в совершении преступления, где не стал отрицать данные факты. Таким образом, явка с повинной ФИО2 со всей очевидностью являлось вынужденной. 

При этом суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, находящейся на пенсии, в том числе наличие у последней инвалидности в связи с заболеванием [ ... ], оказание последней физической помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1 ст. 18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, в связи с этим суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении в действиях ФИО2 простого рецидива, суд учитывает, что последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом совокупности данных о личности, сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает личность виновного, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Основываясь на фактических обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск отсутствует. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В счет отбытия наказания по настоящему приговору зачесть ФИО2 время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, а также период содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения пункта выдачи [ ... ] скриншот коробки от ноутбука [ ... ] копию предложения № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить при деле; ноутбук [ ... ] серийный номер: [ Номер ], компьютерную проводную мышь - оставить по принадлежности ООО [ ... ]

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья Г.В. Матвиенко