Дело №12-25/2017

РЕШЕНИЕ

п. Монастырщина 24 октября 2017 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т. с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО8, - ФИО13 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 - ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

По материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 управлял принадлежащем ему транспортным средством автомашиной марки «

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п.2.1 ПДД РФ, совершив, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> признала ФИО8 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО8 по доверенности, ФИО13 в жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья вынесла обжалуемое постановление в отношении ФИО8 в его отсутствие, не выясняя при этом сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. ФИО8 ни первичное, ни вторичное судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела (на 24.07.2017г.) мировым судьей вообще не направлялись и не вручались, что является ненадлежащим уведомлением ФИО8 о месте и времени слушания дела.

Мировая судья излагает показания инспектора ДПС МО МВД России «Починковский», ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля, согласно которых он «пригласил понятых из сотрудников мирового суда, так как он находился рядом. Освидетельствование проводил ФИО4 - он заполнял все документы, составил акт, записал понятых, ФИО5 в это время работал с алкотестером и понятыми, в присутствии понятых распаковал чистый мундштук, который был показан как понятым, так и ФИО8, мундштук был вставлен в аппарат, сделан забор воздуха мундштука, результаты забора были показаны, как понятым, так и ФИО8, после чего ФИО8 было предложено продуть, что он, и сделал, аппарат обработал выдыхаемый ФИО8 воздух, выдал результат. Процедуру подготовки алкотестера проводил не только в присутствии понятых, но и ФИО8, который находился на расстоянии менее метра от него, свои действия озвучивал, его действия были доступны для обозрения ФИО8. До освидетельствования ФИО8 предположил результат освидетельствования, потому что из своего опыта предположил возможный результат, совпадение цифр было неточным. При освидетельствовании был применен ручной забор, так как согласно руководства прибор может работать как в автоматическом, так и ручном режиме, такая функция есть в приборе, и она была на этом приборе установлена, в данном случае прибор находился в режиме ручного забора, который был установлен раньше, когда ФИО8 начал дышать, на экране высветилось «ручной забор», это не запрещено и так удобней было сделать. Указаний на то, что прибор может быть использован только в автоматическом режиме, в руководстве не имеется. Свою фамилию не вносил в документы, так как проводил освидетельствование вместе с ФИО4

В обжалуемом постановлении отсутствуют показания ФИО5 о том, что он воспользовался ручным отбором пробы выдоха ФИО8, потому что он «так захотел» и «потому что ему так было удобней сделать». 

На видеозаписи приобщенной к материалам дела в 13 час. 07 минут 14 секунд сотрудник ГИБДД ФИО14 информирует не водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а понятых. Водитель ФИО8 при этом находится на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, а сотрудник ГИБДД ФИО14 с понятыми около задней двери патрульной автомашины. При этом перед освидетельствованием ФИО8, сотрудник ГИБДД в нарушение требований п.2.13 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Рго-100 touch-k вводит не свои данные а ФИО4 т.к. он оформляет все протоколы в отношении ФИО8, ФИО4 собственноручно подписал бумажный носитель и акт освидетельствования, как будто это он непосредственно проводил процедуру освидетельствования ФИО8, однако, это противоречит приобщенной к материалам дела видеозаписи, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 В данном случае, сотрудник ГИБДД ФИО4 предъявляет ФИО8 свидетельство о поверке на прибор и заполняет акт освидетельствования за 6 минут до начала процедуры освидетельствования, согласно акта освидетельствования, в отсутствие понятых т.к. они не могут быть одновременно и около ФИО10

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен в 13 час. 00 минут, то есть за 5 минут до начала составления акта освидетельствования ФИО8 (в отсутствие понятых, в нарушение ст.25.7 КоАП РФ), т.к. они вышли из здания мирового суда только в 13 часов 06 минут (согласно видеозаписи).В обжалуемом постановлении мировая судья ссылается на то, что «в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО8 сотрудником ФИО4 не подчеркнуто ни одно из имеющихся в протоколе оснований для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством», свидетельствует о том, что, по мнению ФИО4 у ФИО8 были все пять признаков опьянения, что противоречит утверждению мирового судьи о том, что на «видеозаписи... неоднократно упоминается запах алкоголя из полости рта ФИО8», данное противоречие по делу не устранено. 

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении, что был исследован вопрос о заинтересованности в исходе данного дела понятых ФИО6 и ФИО7, не соответствует действительности, т.к. в ходе судебных заседаний, этот вопрос судьей не изучался. У лиц, указанных по данному в качестве понятых, имелась заинтересованность по делу, что запрещено в силу прямого указания закона, в части привлечения понятых при производстве процессуальных действий.

Ссылка мировой судьи в обжалуемом постановлении о том, что «ФИО8 никто не мешал наблюдать за процедурой, такое право ему было обеспечено, все происходило на расстоянии менее метра от него, свои действия инспектор озвучивал. Для того, чтобы видеть происходящие рядом действия и видеть, что делает ФИО14, ФИО8 достаточно просто повернуть голову в сторону инспектора. Полномочий принудительно заставить гражданина наблюдать за процедурой, если он не желает этого, ни у кого не имеется», является предположениями мирового судьи. 

На видеозаписи видно и слышно, что сотрудник ГИБДД ФИО4 никуда не выпускает ФИО8 из салона патрульной автомашины, а сотрудник ГИБДД ФИО5, заблуждаясь, ошибочно полагал, что, если он все покажет и расскажет только понятым (которые являются заинтересованными лицами, как выяснилось в суде и при оформлении протоколов сотрудником ГИБДД ФИО15), участие ФИО8 нужно только при продувании алкотестера. А по закону всё наоборот: должностное лицо, должно перед процедурой освидетельствования лица (ФИО8), всё ему рассказать, показать, в присутствии двух понятых.

Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5, не дождавшись конца выдоха ФИО8, через несколько секунд - удаляет анализатор ото рта обследуемого ФИО8 и всё это на фоне нарушений процедуры подготовки алкотестера к работе сотрудником ГИБДД ФИО5 - не в присутствии ФИО8 (вскрытие из упаковки одноразового мундштука, не предъявление ФИО1 индикации алкотектора непосредственно перед процедурой освидетельствования).

Доводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что «инспектором ФИО4 при освидетельствовании ФИО8 выполнено большинство процессуальных действий по его освидетельствованию и оформлению результатов его освидетельствования, в связи с чем мировой судья считает правомерным в данном случае указание в процессуальных документах на то, что освидетельствование проведено ФИО4» не основано на Законе. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № МО «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции, представитель ФИО2 подтвердил доводы жалобы и дополнительно пояснил, что понятые, одна из которых работает секретарём судебного участка №, а вторая архивариусом судебного участка № 39 - являются заинтересованными лицами и не могли принимать участие в процедуре освидетельствования ФИО8 в качестве понятых, так как дело об административном правонарушении рассматривается в данном судебном участке.

ФИО1 не предупрежден о производстве видеозаписи, а также ему не разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, хотя подпись в протоколе имеется. Не разъяснено право в случае не согласия с показаниями алкотектора, пройти медицинское освидетельствование, право на рассмотрение административного материала по его месту жительства. 

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В основу доказательств вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом положена совокупность доказательств, исследованная и в суде второй инстанции.

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным в отношении ФИО8 ФИО11 в 

<

адрес> у 

<

адрес>.

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 

Акт освидетельствования ФИО8 от 21.03.2017г. на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО8, показания прибора - 0,284 мг/л. 

бумажный чек алкотектора «РКО-100 touch-k» заводской номер 901108, в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение в отношении ФИО8 0,284 мг/л;

показания допрошенных в судебном заседании понятых ФИО6 и ФИО7, которые пояснили обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО8;

показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО5;

руководство по эксплуатации алкотектора «РКО-100 touch-k 

видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 и отстранения от управления транспортным средством. На видеозаписи ФИО8 факт алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицает, однако поясняет, что употреблял спиртные напитки в предшествующий день.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Ч.6 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В мировом суде допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающая секретарем в судебном участке №39 МО «Монастырщинский район» которая пояснила, что со ФИО8 ранее знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не имеется, впервые увидела его при оформлении сотрудниками ДПС в отношении данного гражданина административного материала. В рабочий день в здание судебного участка пришёл сотрудник ГИБДД, попросил быть понятыми её и архивариуса ФИО7 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что работает архивариусом судебного участка № 39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области. Со ФИО8 не знакома, когда была понятой, видела его впервые. Отношений никаких не имеется, личные неприязненные отношения к нему отсутствуют. Пояснила, что в судебный участок пришёл сотрудник ГИБДД и попросил быть свидетелями её и секретаря участка ФИО6 

Судья в постановлении отметила, что освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых и фиксировалось на видеозапись, что соответствует требованиям закона и исключает возможность отнести итоговые документы отстранения и освидетельствования к недопустимым доказательствам. 

Однако, напротив, по мнению суда второй инстанции, служащие мирового суда, которые находятся в непосредственном ведении мирового судьи, и находящиеся в служебной зависимости от судьи, рассматривающего указанное административное дело, очевидно, не могут считаться незаинтересованными лицами, по отношению к этому судья и в этой ситуации имеет место быть конфликт интересов, что может повлечь признание недействительности либо недопустимости в качестве доказательств документов административного дела.

При таких обстоятельствах учитывая, что показания понятых ФИО6, ФИО7 использованы в качестве доказательств вины ФИО8, в совершении административного правонарушения и отсутствию нарушений при составлении протоколов, а отметка о проведении видеозаписи в протоколе и акте освидетельствования отсутствует, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение процессуального закона. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, суд апелляционной инстанции, не проверяет иные доводы жалобы представителя ФИО8, ФИО2, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить и возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье, в связи с существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело направить председателю Монастырщинского районного суда для направления другому мировому судье. 

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья Фомченков В.Т.