Дело №

РЕШЕНИЕ

05.12.2019 г. р.п. Дергачи

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Евстратов А.Г., при секретаре Дорошенко Е.В., с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 11.11.2019 г. индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить. По мнению ИП ФИО1 мировой судья не дал оценку доводам лица привлекаемого к административной ответственности и не проанализировал обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

В ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абз. 2 п. 9 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 1 Закона Саратовской области от 29.06.2015 г. № 85-ЗСО (далее - ЗСО-85 от 29.06.2015) «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области» на территории Саратовской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, 11 сентября.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2019 г. в 15 часов 10 минут ИП ФИО1 в магазине «Геолог», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗСО-85 от 29.06.2015 г. и ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, допустил розничную продажу продавцом ФИО . гражданке ФИО. пива бутылочного «Жигулевское», объемом 0,5 литра, по цене 49 руб. за 1 бутылку, в количестве 1-й бутылки, в день запрета продажи алкогольной продукции («11 сентября»).

23.09.2019 г. старшиной полиции УУП О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО по данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 39); протоколом осмотра магазина «Геолог» принадлежащего ИП ФИО1 (л.д. 9); протоколом личного досмотра ФИО от 11.09.2019 г.; объяснениями ФИО (л.д. 7); объяснением ФИО., подтвердившей продажу алкогольной продукции в названном магазине продавцом ФИО. (л.д. 6); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Субъектом административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ являются, в числе прочих, должностные лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела магазин «Геолог» по адресу: 

<

адрес> принадлежит ИП ФИО1, что следует из приобщенной в материалы дела выписки из ЕГРИП и не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом в письменных объяснениях.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволили мировому судье прийти к выводу о том, что принятые ИП ФИО1 меры для недопущения вменяемого ей нарушений требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что ей как должностным лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм. Напротив, выявленные факты совершенного правонарушения дают основания для вывода об обратном. К данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в делах доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы также были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки указанных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ИП ФИО1 наказания излишне суровым не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Евстратов